Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2005 г. N А56-35731/04 Иск ООО об оспаривании бездействия Таможни, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании таможенного органа возвратить спорные суммы таможенных платежей, а также о взыскании с Таможни судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворен в части возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей, так как суд признал обоснованным определение истцом таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2005 г. N А56-35731/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кочеровой Л.И. и Хохлова Д.В., при участии от Санкт-Петербургской таможни Жидкова Д.И. (доверенность от 22.12.04 N 06-20/17743 и Геворкян Д.С. (доверенность от 22.12.04 N 06-20/17760),

рассмотрев 18.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2004 по делу N А56-35731/04 (судья Саргин А.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАГНАТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании бездействия Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) "по непринятию мер по возврату" 43 465 руб. 55 коп. излишне уплаченных таможенных платежей. В заявлении общество просит суд обязать таможню устранить нарушения его прав и законных интересов путем возврата указанной суммы излишне уплаченных таможенных платежей.

В суде первой инстанции общество изменило предмет заявления на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "СТРОЙМАГНАТ" просит суд признать незаконным бездействие таможни, выразившееся в невозврате 40 348 руб. 90 коп. излишне уплаченных платежей по заявлению от 24.06.2004, и обязать ее возвратить на расчетный счет общества 40 348 руб. 90 коп. в порядке, предусмотренном статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года (далее - ТК РФ). Кроме того, общество просит взыскать с таможни в его пользу 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Изменение предмета заявления принято судом.

Решением суда от 20.12.2004 требования общества удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права - положений Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" (далее - Закон) и Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению таможенного органа, согласно статье 16, подпунктам "б" и "в" пункта 2 статьи 19 и статье 24 Закона у него имелись правовые и фактические основания для корректировки таможенной стоимости ввезенных обществом товаров по шестому (резервному) методу. Податель жалобы считает, что общество вопреки требованиям статьи 323 ТК РФ несвоевременно и не в полном объеме представило дополнительные документы, запрошенные таможней. Заявитель также не представил "доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя", а суд необоснованно взыскал судебные расходы, поскольку общество не доказало, что расходы понесены "именно по данному судебному делу".

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы жалобы. Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом, с апреля по июнь 2004 года общество как получатель и декларант согласно поданным в таможню шести грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) переместило через таможенную границу Российской Федерации товары - строительные материалы, следовавшие в его адрес на основании внешнеэкономического контракта от 01.04.2004 N 1 (листы дела 12-17; приложение к делу, листы 48-50, 5558, 67-69, 76, 80-82, 91-95).

Определение таможенной стоимости товаров по всем ГТД произведено обществом в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления заявитель представил в таможню документы, содержащие сведения о конкретной номенклатуре и цене товаров. Однако таможня запросила дополнительные документы, после чего произвела корректировку таможенной стоимости отдельных товаров по шестому (резервному) методу. По мнению таможни, несмотря на представленные обществом дополнительные документы, заявленная им стоимость товаров не подтверждена в степени, достаточной для применения первого метода ее определения (пункт 2 статьи 19 Закона).

В результате корректировки таможенной стоимости заявитель дополнительно уплатил 40 348 руб. 90 коп. таможенных платежей. Факт уплаты названной суммы подтверждается имеющимися в деле доказательствами и установлен судом (акт сверки расчетов; листы дела 48-49).

В июне 2004 года общество обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, которое оставлено таможней без удовлетворения (листы дела 10-11).

Кассационная коллегия считает, что при вынесении решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументированно считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть по шестому (резервному) методу.

Применив приведенные положения Закона, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции признал обоснованным определение заявителем таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу (по цене сделки с ввозимыми товарами). Такой вывод суда обусловлен процессуальной обязанностью таможни доказать правомерность корректировки таможенной стоимости товаров на основании шестого (резервного) метода (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 355 ТК РФ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Таможня не оспаривает факт уплаты обществом 40 348 руб. 90 коп. дополнительных таможенных платежей в результате корректировки таможенной стоимости товаров. При этом таможня не ссылается на предусмотренные законом основания, препятствующие возврату таможенных платежей (пункт 9 статьи 355 ТК РФ).

При таких обстоятельствах суд правомерно, в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, возложил на таможню обязанность возвратить ему излишне уплаченные таможенные платежи.

Суд кассационной инстанции считает доводы жалобы относительно существа спора несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона. По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Таким образом, декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). Поэтому непредставление декларантом тех или иных документов, дополнительно запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о недостоверности и неопределенности использованных декларантом данных.

Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции усматривает процессуальные основания для отмены решения суда в части взыскания с таможни в пользу общества 15 000 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов. При этом судом оценены представленные обществом письменные доказательства: договор на оказание юридической помощи от 01.10.2004 N 50, адвокатский ордер от 01.10.2004 N 99 и квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.11.2004 N 79 (листы дела 46-47).

Кассационная коллегия считает, что оценка судом первой инстанции указанных доказательств дана в нарушение положений части 1 статьи 64 и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из содержания этих документов не следует, что расходы общества по оплате услуг адвоката связаны с рассмотрением именно данного дела. В документах отсутствуют указания на определенную категорию спора и (или) номер дела.

По смыслу статей 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных издержек связано с результатами рассмотрения конкретного судебного дела. Общество не доказало соответствующую связь, имеющую правовое значение (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом по делу не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении (ущемлении) процессуальных прав заявителя. В связи с этим доводы таможни о неправомерности взыскания судебных расходов являются обоснованными.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2004 по делу N А56-35731/04 в части взыскания с Санкт-Петербургской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМАГНАТ" 15 000 руб. судебных расходов отменить.

В названной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение от 20.12.2004 оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов