Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2005 г. N А56-46361/04 Иск ООО об оспаривании постановления Управления о назначении административного наказания за незачисление экспортером части валютной выручки на счет в уполномоченном банке удовлетворен, так как суд установил, что экспортированный Обществом по спорной ГТД товар принят и оплачен покупателем в объеме, согласно условиям контракта (оплата фактически принятого товара), следовательно, у иностранного покупателя отсутствовали основания для уплаты ООО большей суммы, нежели в оплату за фактически поставленный объем товара, а у Общества - для требования уплаты большей суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2005 г. N А56-46361/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кочеровой Л.И. и Хохлова Д.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "ЛЕНЛЕС" Хрусталева А.В. (доверенность от 05.11.04 N 54), от Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Кукарева В.А. (доверенность от 12.01.05 N 72-05-04/28),

рассмотрев 18.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2005 по делу N А56-46361/04 (судья Алешкевич О.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Внешнеторговая фирма "ЛЕНЛЕС" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - управление) от 28.10.2004 о назначении административного наказания по делу N 40-04/135ФС на основании части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 26.01.2005 заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление таможни признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение от 26.01.2005, ссылаясь на нарушение судом норм материального права - положений статей 124 Таможенного кодекса Российской Федерации 2003 года, части 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действующей после 01.10.2004), а также Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, поскольку неполно и необъективно исследовал и оценил соответствующие доказательства.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель общества их отклонил.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 25.03.2002 N 154/02 общество (продавец) экспортировало товар (баланс сосновый) по ГТД N 10204010/270902/0002005. Согласно графам 22 и 42 ГТД общая фактурная стоимость экспортированного товара составляет 23 328 евро. В графе 9 ГТД общество указано как "лицо, ответственное за финансовое урегулирование" (листы дела 17-22).

В банковской справке от 14.05.2004 N 01-17/06-993, представленной в таможню, говорится о необоснованном непоступлении части валютной выручки (938,38 евро) по ГТД N 10204010/270902/0002005.

На основании этой информации Балтийская таможня 01.07.2004 возбудила в отношении общества дело об административном правонарушении N 10216000-2510/2004 применительно к части 1 статьи 16.17 КоАП РФ, провела по нему административное расследование и составила протокол об административном правонарушении от 01.09.2004 (приложение к делу, листы 2, 20-22).

В связи с вступлением в силу с 01.10.2004 Закона N 118-ФЗ Балтийская таможня направила дело об административном правонарушении в управление для рассмотрения по существу (письмо таможни от 06.10.2004 N 30-07/24626; приложение к делу, лист 1).

Получив и рассмотрев материалы дела, управление приняло оспариваемое постановление от 28.10.2004 (листы дела 7-11).

Согласно постановлению общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции Закона N 118-ФЗ). Заявителю назначено административное наказание в виде 25 778 руб. 94 коп. штрафа (три четверти суммы валютной выручки, не зачисленной на счет общества в уполномоченном банке).

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Зачисление экспортерами валютной выручки на свои счета в банках Российской Федерации является условием таможенного режима экспорта. При этом экспортер обязан не только зачислить на счет в уполномоченном банке валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления валютной выручки предпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемого товара.

Незачисление валютной выручки является нарушением таможенного режима экспорта и подпадает под действие части 1 статьи 16.17 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до 01.10.2004), которой предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 КоАП РФ, выступает лицо, поместившее товар под таможенный режим экспорта.

Невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках (часть 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции Закона N 118-ФЗ).

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя относительно вступления в силу Закона N 118-ФЗ и указал на длящийся характер вмененного обществу правонарушения. Вместе с тем суд сделал обоснованный вывод об отсутствии фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, в том числе об отсутствии его вины применительно к части 1 статьи 1.5 и части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом суд должным образом оценил действия общества в рамках экспортного контракта, свидетельствующие об исполнении им договорных обязательств.

Суд установил, что экспортированный обществом по спорной ГТД товар принят и оплачен покупателем в объеме согласно условиям контракта (оплата фактически принятого товар). В приемке товара принимала участие независимая и полномочная сюрвейерская компания (лист дела 32).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал, что "у иностранного покупателя отсутствовали основания для уплаты обществу большей суммы, нежели в оплату за фактически поставленный объем товара, а у общества - для требования уплаты большей суммы" (лист дела 37).

Таким образом, вывод суда по существу спора является правильным и свидетельствует о недоказанности управлением состава вмененного обществу административного правонарушения (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2005 по делу N А56-46361/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов