Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 г. N А56-46038/04 Заявление ООО к ИМНС о взыскании процентов за нарушение сроков возврата НДС возвращено в связи с соединением в одном заявлении не связанных между собой требований о взыскании процентов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2005 г. N А56-46038/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Бухарцева С.Н., Кузнецовой Н.Г., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Дрок" Мухина А.А. (доверенность от 17.09.04), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу Лапиной Е.Е. (доверенность от 03.02.05), рассмотрев 21.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрок" на определение от 10.11.04 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 31.01.05 (судьи Спецакова Т.Е., Градусов А.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46038/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дрок" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Санкт-Петербургу правопреемником которой после реорганизации является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) о взыскании процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2001 года и январь, февраль 2002 года.

Определением от 10.11.04 заявление общества возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с соединением в одном заявлении не связанных между собой требований о взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за 4 налоговых периода, по которым установлены различные сроки предъявления налоговых деклараций и различные сроки возврата налога.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.05 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом нарушены требования части 1 статьи 130 АПК РФ, предусматривающей возможность соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из заявления и приложенных к нему документов, инспекция решениями от 20.03.02 N 13/8397, от 19.04.02 N 13/12481 и N 13/12482, от 20.05.02 N 13/15323 и от 20.06.02 N 1319177 отказала обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по экспорту за ноябрь, декабрь 2001 года и январь, февраль 2002 года соответственно. Решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.02 по делу N А56-16174/02, от 03.07.02 по делу N А56-16173/02 и от 21.08.02 по делу N А56-22180/02 вышеназванные решения налоговой инспекции признаны недействительными. Во исполнение указанных судебных решений инспекция возвратила обществу спорные суммы налога, в возмещении которых ранее было отказано, но позднее сроков, установленных статьей 176 НК РФ.

Возвращая заявление, суды первой и апелляционной инстанций сослались на то, что заявителем соединены требования, не связанные между собой.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление, если при его принятии установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям их возникновения или представленным доказательствам.

Заявленные обществом требования основаны на пяти отдельных независимых решениях налогового органа, принятых по итогам камеральных проверок деклараций общества по налогу на добавленную стоимость за различные налоговые периоды и трех судебных решениях, не связанных между собой. Заявления о возмещении сумм налога на добавленную стоимость по каждому из вышеназванных налоговых периодов поданы заявителем в разные сроки. Возмещение спорных сумм налога произведено налоговым органом также в разные сроки. Указанные обстоятельства влияют на порядок расчета и размер процентов за несвоевременный возврат налога, а также усложняют проверку правильности расчета.

Следовательно, рассмотрение заявленных требований о возврате процентов за нарушение сроков возврата налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2001 года и январь, февраль 2002 года в рамках одного дела может затруднить рассмотрение спора.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. В законе не предусмотрено каких-либо специальных условий для выделения одного или нескольких требований в отдельное производство. Этот вопрос решается по усмотрению суда.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что при возвращении заявления судами первой и апелляционной инстанций не нарушены нормы процессуального права, а следовательно, основания к отмене оспариваемых судебных актов отсутствуют.

После устранения допущенных нарушений общество вправе вторично обратиться с заявлением в арбитражный суд в общем порядке.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 10.11.04 и постановление апелляционной инстанции от 31.01.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-46038/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрок" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова С.Н. Бухарцев

Н.Г. Кузнецова