Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г. N А56-24040/04 Жалоба Организации на постановление об отмене определения о принятии отказа Академии от иска и о направлении в суд для рассмотрения дела по иску Академии к Учебному центру и ООО о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора об отчуждении Центром ООО права требования к Организации не удовлетворена, так как апелляционная инстанция правомерно указала, что без оценки того, затрагивает ли договор о продаже имущества, принадлежащего ГП на праве хозяйственного ведения, интересы государства как собственника имущества предприятия, принятие отказа от иска и прекращение производства по делу необоснованны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2005 г. N А56-24040/04

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от КУГИ Золотаревой Я.В. (доверенность от 11.01.2005), от ООО "Независимые эксперты" Кардаша А.Е. (доверенность от 30.12.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимые эксперты" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005 по делу N А56-24040/04 (судьи Горшелев В.В., Аносова Н.В., Барканова Я.В.),

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия сервиса и экономики" (далее - Академия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному предприятию "Санкт-Петербургский учебный центр службы занятости" (далее - Учебный центр), обществу с ограниченной ответственностью "Торгстройсервис" (далее - ООО "Торгстройсервис") о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной по итогам проведения торгов в форме открытого аукциона, - договора от 05.05.2004 об отчуждении первым ответчиком второму права требования в размере 22 417 585 руб. 98 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Независимые эксперты" (далее - ООО "Независимые эксперты") и иных активов должника.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) и ООО "Независимые эксперты".

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение о продаже принято и договор заключен конкурсным управляющим без согласия собрания кредиторов. Право на предъявление настоящего иска Академия обосновывала тем, что заявила Учебному центру как должнику о включении ее в реестр требований кредиторов. Впоследствии определением арбитражного суда от 15.09.2004 по делу N А56-13894/04/з1 признано обоснованным требование Академии в размере 920 076 руб. 65 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил первоначально заявленные требования и просил признать договор от 05.05.2004 ничтожным, ссылаясь на ничтожность договора от 10.04.2002 купли-продажи здания, из которого вытекает право требования, уступленное по договору от 05.05.2004.

Определением от 08.10.2004 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга").

В дальнейшем Академия заявила отказ от иска, сославшись на то, что в настоящее время договор от 10.04.2002 оспаривается КУГИ в рамках дела N А56-22159/04, от результатов рассмотрения которого зависит и удовлетворение настоящего требования.

Определением от 25.11.2004 суд принял отказ Академии от иска и прекратил производство по делу на основании пункта 4 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2005, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы КУГИ, определение от 25.11.2004 отменено, вопрос и дело N А56-24040/04 направлены в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения.

ООО "Независимые эксперты" в кассационной жалобе просит отменить указанное постановление, считая его противоречащим действующему законодательству. По мнению подателя жалобы, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц; не препятствует КУГИ обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском. Как указывает ООО "Независимые эксперты", законность договора от 10.04.2002 неоднократно подтверждена судом при рассмотрении других дел (N А56-13755/02, А56-38386/02); в настоящее время право собственности на здание зарегистрировано за закрытым акционерным обществом "Дельта" (далее - ЗАО "Дельта"); истец не является заинтересованным лицом, которое вправе предъявить настоящий иск.

В судебном заседании представитель ООО "Независимые эксперты" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель КУГИ против удовлетворения жалобы возражал, считая обжалуемое постановление правильным.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учебным центром (продавец) в лице внешнего управляющего и ООО "Независимые эксперты" (покупатель) заключен договор от 10.04.2002 N 1 купли-продажи здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Руставели, д. 31, по цене 24 975 000 руб.

По результатам состоявшегося 05.05.2004 на основании решения конкурсного управляющего от 31.03.2004 открытого аукциона между Учебным центром и ООО "Торгстройсервис" заключен договор от 05.05.2004, в соответствии с которым первый уступил второму право требования к ООО "Независимые эксперты" в размере 22 417 585 руб. 98 коп. (основной долг по договору от 10.04.2002 N 1 купли-продажи недвижимости), а также передал в собственность иные активы, принадлежащие продавцу на праве хозяйственного ведения и не реализованные в процессе конкурсного производства, введенного в отношении продавца 05.02.2003.

Академия, считая себя кредитором Учебного центра, обратилась в арбитражный суд с иском о применении последствий недействительности договора от 05.05.2004, ссылаясь на то, что в нарушение требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" он заключен без согласия собрания кредиторов.

Ходатайством от 08.10.2004 Академия уточнила исковые требования и просила признать договор от 05.05.2004 ничтожной сделкой как основанной на ничтожном, по мнению истца, договоре от 10.04.2002.

Определением от 08.10.2004 суд отложил рассмотрение данного ходатайства, очередное судебное заседание назначено на 19.11.2004.

Заявлением от 14.10.2004, поступившим в арбитражный суд 19.11.2004, Академия отказалась от иска. Определением от 25.11.2004, резолютивная часть которого объявлена в судебном заседании 19.11.2004, отказ принят судом, производство по делу прекращено.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Согласно статье 159 того же Кодекса заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле; по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Однако заявление Академии об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено не было, определение по нему не выносилось. Между тем в заявлении об отказе от иска Академия указывала как на первоначальную формулировку исковых требований, так и на измененные исковые требования, а мотивы отказа от иска вытекали из оснований иска в соответствии с уточнениями.

Суд в определении от 25.11.2004, указав на принятие отказа от иска, описал только первоначально заявленные исковые требования. Таким образом, осталось неясным, отказ от каких именно требований принят судом, что в дальнейшем может повлечь процессуальную неопределенность относительно возможности повторного обращения Академии в арбитражный суд с аналогичным требованием.

Частью второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Условия, при которых арбитражный суд принимает отказ от иска, сформулированы в части пятой упомянутой статьи, согласно которой отказ от иска не должен противоречить закону или нарушать права других лиц. В этих случаях арбитражный суд рассматривает дело по существу.

Однако суд первой инстанции, приняв отказ Академии от иска, не проверил, соответствует ли он названным условиям, не противоречит ли отказ закону и не нарушает ли он права других лиц.

Апелляционная инстанция правомерно указала, что без оценки того, затрагивает ли договор о продаже имущества, принадлежащего государственному предприятию на праве хозяйственного ведения, интересы государства как собственника имущества предприятия, принятие отказа от иска и прекращение производства по делу не могут быть признаны обоснованными.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку при принятии определения от 25.11.2004 суд первой инстанции вопреки требованиям процессуального законодательства прежде чем принимать отказ Академии от иска не рассмотрел ее заявление об изменении исковых требований, не проверил наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло бы привести к принятию неправильного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно, отменив определение суда первой инстанции, направил вопрос и дело в ту же судебную инстанцию для рассмотрения.

Доводы подателя жалобы о законности договора от 10.04.2002 купли-продажи здания, о наличии зарегистрированного права собственности на объект недвижимости за ЗАО "Дельта" относятся к существу спора и на решение вопроса об обоснованности принятия судом отказа от иска не влияют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2005 по делу N А56-24040/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Независимые эксперты" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин