Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г. N А56-21149/04 Дело по иску ОАО к КУГИ о признании права собственности на нежилое здание направлено на новое рассмотрение, так как для правильного разрешения спора о праве собственности на имущество важное значение имеет определение его статуса как движимого или недвижимого

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2005 г. N А56-21149/04

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Власовой М.Г., Коняевой Е.В.,

при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Крутицкого Н.А. (доверенность от 29.12.2004) и Федорова К.В. (доверенность от 29.12.2004), от открытого акционерного общества "Уран" Баранцева Ю.С. (доверенность от 10.02.2005), от федерального казенного предприятия "Северо-Западная дирекция Госстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений" Итуниной Ю.Ф. (доверенность от 25.10.2004),

рассмотрев 07.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 30.09.2004 (судья Виноградова Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 (судьи Хайруллина Х.Х., Алексеев С.Н., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21149/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Уран" (далее - ОАО "Уран") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о признании права собственности ОАО "Уран" на нежилое здание ДК-12 общей площадью 309,1 кв.м, 1987 года постройки, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, дом 140, корпус 6, литера А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Госстроя России - дирекция комплекса защитных сооружений Санкт-Петербурга от наводнений" (далее - Дирекция) и управление по строительству сооружений защиты Санкт-Петербурга от наводнений "Морзащита" (далее - Управление).

Решением от 30.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2004, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители КУГИ поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "Уран", ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения. Представитель Дирекции поддержал позицию КУГИ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества" Управление производственно-технологической комплектации предприятия N 1 производственного строительного объединения "Ленгидроэнергоспецстрой" (далее - Предприятие) реорганизовано в акционерное общество открытого типа "Уран" (далее - АООТ "Уран"; впоследствии реорганизовано в ОАО "Уран). План приватизации Предприятия утвержден КУГИ 27.03.1995 и зарегистрирован в Комитете экономики и финансов мэрии Санкт-Петербурга 21.04.1995. В соответствии с приложением 1 к плану приватизации Предприятия - актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 в уставный капитал АООТ "Уран" вошли три дома ДК-12, расположенных на площадке Горская.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что не оценивает доводы, касающиеся вопроса, является ли спорный объект недвижимым имуществом, поскольку этот вопрос не входит в предмет иска, а признает за истцом право собственности на тот объект, который указан в плане приватизации.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено деление вещей на движимые и недвижимые, правовой режим которых существенно различается. Правовое регулирование отношений с недвижимостью основано на необходимости обеспечить особую устойчивость прав на это имущество, установить специальный порядок распоряжения им и оформления прав на такие объекты. Кроме того, обладание на праве собственности объектами недвижимости предоставляет их владельцу определенные права в отношении земельных участков, на которых такие объекты расположены, и возлагает на собственника земли определенные обязательства перед владельцем недвижимого имущества. Особые требования также установлены в отношении порядка создания объектов недвижимого имущества, несоблюдение которых может существенным образом повлиять на правовой статус имущества.

Таким образом, для правильного разрешения спора о праве собственности на имущество важное значение имеет определение статуса спорного имущества как движимого или недвижимого.

Из материалов дела усматривается, что в качестве одного из доказательств ОАО "Уран" предоставляет, в частности, план первичного объекта недвижимости и технический паспорт на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, поселок Лисий Нос, Приморское шоссе, дом 140, корпус 6, литера А, тем самым подчеркивая связь спорного имущества с землей. Вместе с тем в судебном заседании представитель истца пояснил, что ОАО "Уран" не ставит вопрос об определении статуса спорного имущества.

Возражения КУГИ по иску в значительной степени основаны на оценке статуса спорного имущества.

При таких обстоятельствах правильное рассмотрение настоящего дела невозможно без разрешения вопроса о статусе спорного имущества.

Ввиду изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду следует предложить истцу уточнить исковые требования в части определения правового статуса спорного имущества, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, принимая во внимание доводы КУГИ относительно статуса спорного имущества, с учетом установленного разрешить спор и в зависимости от принятого решения распределить судебные расходы по кассационной жалобе.

Меры по обеспечению иска, принятые определением кассационной инстанции от 02.03.2005, подлежат отмене в связи с истечением срока их действия.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.12.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-21149/04 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Обеспечительные меры, принятые определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.03.2005 по настоящему делу, отменить.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин М.Г. Власова

Е.В. Коняева