Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2005 г. N А56-35809/03 Иск КУГИ о взыскании с ОАО задолженности по арендной плате и пеней за просрочку внесения платежей в соответствии с договором аренды земельного участка частично удовлетворен, так как ответчик не представил доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера его убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2005 г. N А56-35809/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Пластполимер" Гребневой С.В. (доверенность от 07.09.2004), Малаховской А.В. (доверенность от 25.01.2005), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Степанкевич Е.В. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев 06.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пластполимер" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2004 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2004 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А56-35809/03,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Пластполимер" (далее - ОАО "Пластполимер") о взыскании 1 339 106 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за периоды с 01.07.2000 по 30.09.2001, с 01.07.2002 по 30.09.2002 и 1 964 237 руб. 04 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.07.2000 по 29.09.2003 в соответствии с договором от 11.09.96 N 07/ЗК-00616 аренды земельного участка.

Решением от 28.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу КУГИ взыскано 1 065 390 руб. 01 коп. долга и 400 000 руб. пеней, уменьшенных судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "Пластполимер" просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки, ссылаясь на необоснованное неприменение судом пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд не дал оценку тому обстоятельству, что взыскиваемая истцом задолженность возникла в период действия на предприятии ответчика внешнего управления; вся бухгалтерская и иная документация была передана внешнему управляющему, в связи с чем ответчик не имел реальной возможности принять необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по арендной плате.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ответчика подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель истца просил оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в жалобе.

Как следует из материалов дела, между КУГИ (арендодатель) и ОАО "Пластполимер" (арендатор) заключен договор от 11.09.96 N 07/ЗК-00616 аренды земельного участка общей площадью 475 000 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Коммуны, д. 67, сроком по 01.01.97 с возможностью возобновления действия договора на неопределенный срок.

В связи с наличием задолженности ответчика по арендной плате КУГИ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правомерность удовлетворения иска КУГИ в части требований о взыскании основной задолженности только в сумме 1 065 390 руб. 01 коп. сторонами не оспаривается. Судебные акты в данной части кассационная инстанция находит законными и обоснованными.

Кассационная инстанция также считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу КУГИ 400 000 руб. пеней, уменьшенных судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей.

Право КУГИ начислять пени за просрочку внесения арендных платежей установлено пунктом 5.2 договора. К тому же данным пунктом предусмотрена неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, а КУГИ произвел расчет пеней в уменьшенном размере - 0,15 %.

Предусмотренный статьей 70 Федерального закона от 08.01.98 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам ответчика-должника в рамках действующей в отношении него процедуры внешнего управления не распространялся в силу пункта 1 названной статьи на взыскиваемую по настоящему делу задолженность. Кроме того, процедура банкротства в отношении ответчика прекращена 06.08.2001 в связи с утверждением арбитражным судом мирового соглашения.

Ссылка подателя жалобы на пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса, предусматривающий право суда уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Обязанность вносить арендные платежи в порядке, размере и сроки, установленные договором, вытекает из условий заключенного договора и принятого арендатором в соответствии с этим договором обязательства.

Ответчик не представил доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера его убытков либо не принял разумных мер к их уменьшению. Сам по себе факт непредъявления ответчику требований о погашении образовавшейся по договору от 11.09.96 задолженности в течение длительного времени не свидетельствует об указанных обстоятельствах.

Более того, суд первой инстанции, принимая во внимание длительность периода просрочки платежа, в течение которого истец не обращался за принудительным взысканием долга, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер пеней с 1 507 789 руб. 75 коп. (данная сумма рассчитана судом за период с 11.10.2000 по 29.09.2003 с учетом примененного срока исковой давности в отношении требования о взыскании основной задолженности за период с 01.07.2000 по 30.09.2000 и исключения из суммы требований требования о взыскании задолженности за земельный участок площадью 11 900 кв.м, который не использовался ответчиком в заявленный период) до 400 000 руб.

Кассационная инстанция считает данные выводы суда правильными. К тому же им дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2004 по делу N А56-35809/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пластполимер" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева