Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 апреля 2005 г. N А56-39270/03 Иск ФГУП о взыскании с Коллегии денежных средств в счет возвращения исполненного по недействительной сделке - договору поручения частично удовлетворен, так как постановлением суда по другому делу спорный договор признан недействительным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19 апреля 2005 г. N А56-39270/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В., Лавриненко Н.В.,

при участии от ФГУП "Головной институт "ВНИПИЭТ" Десятникова Б.О. (доверенность от 29.12.2004), Дудник М.В. (доверенность от 30.12.2004), Вишневского О.В. (доверенность от 28.07.2004), от Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов Подлесных О.С. (доверенность от 11.01.2005), Полозова Л.В. (доверенность от 16.08.2004),

рассмотрев 13.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2004 (судья Захарова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2005 (судьи Фокина Е.А., Полубехина Н.С., Мельникова Н.А.) по делу N А56-39270/03,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Головной институт "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" (далее - ВНИПИЭТ) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов (далее - Объединенная коллегия адвокатов) о взыскании 771 409 руб. 34 коп. в счет возвращения исполненного по недействительной сделке - договору поручения от 25.02.99 N 2 на основании пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.11.2004 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 729 447 руб. по исполненному договору поручения от 25.02.99 N 2, признанному недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Объединенная коллегия адвокатов просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд должен был произвести процессуальное правопреемство, заменив Санкт-Петербургскую объединенную коллегию адвокатов на Санкт-Петербургскую независимую коллегию адвокатов, которой согласно разделительному балансу были переданы права и обязанности по договору от 25.02.99 с ВНИПИЭТ. Податель жалобы считает, что поскольку в случае признания сделки недействительной наступают юридические последствия, связанные с ее недействительностью, то они могли быть переданы в результате реорганизации Объединенной коллегии адвокатов согласно разделительному балансу ее правопреемнику.

Кроме того, податель жалобы указывает, что требование о возврате полученного (исполненного) по недействительной сделке это требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (двусторонней реституции), тогда как заявленное ВНИПИЭТ требование о возврате полученного есть не что иное, как требование о применении односторонней реституции, что является нарушением статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ВНИПИЭТ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Объединенной коллегии адвокатов поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ВНИПИЭТ с ними не согласились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства N 980 с ВНИПИЭТ в пользу Объединенной коллегии адвокатов взыскано 497 000 руб. задолженности по договору поручения от 25.02.1999 N 2 и 232 447 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 26.02.1999 по 31.05.2001 после вступления в законную силу судебных актов по делам N А56-12576/00 и А56-32273/00.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2003 по делу N А56-21816/02 договор поручения от 25.02.1999 N 2 признан недействительным.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой и апелляционной инстанций, принимая решение о частичном удовлетворении иска, руководствовался статьями 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда правильными.

Согласно подпункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В данном случае во исполнение судебных актов по делам N А56-12576/00 и А56-32273/00 с ВНИПИЭТ в пользу Объединенной коллегия адвокатов взысканы денежные средства на основании договора поручения от 25.02.99 N 2, который впоследствии был признан недействительным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2003 по делу N А56-21816/02, то есть произведено исполнение по недействительной сделке.

Довод ответчика о том, что исполнение произведено не по сделке, а по судебному акту и поэтому не могли быть применены положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Суд, принимая решение о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из наличия между сторонами договора поручения от 25.02.99 N 2.

Таким образом, суд не принимал решения об установлении по данному делу гражданских прав и обязанностей, он только выступал способом защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Является ошибочным и довод ответчика о том, что возврат денежных средств в рассматриваемом случае возможен только в порядке статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой права вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

В данном случае в рамках дела N А56-12576/00 суд отказал в удовлетворении заявления ВНИПИЭТ о повороте исполнения судебного акта. Кроме того, после отмены состоявшихся по данному делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дело было передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела Объединенная коллегия адвокатов изменила основание иска и просила взыскать задолженность по договору поручения не от 25.02.99 N 2, а от 25.02.99 б/н.

В ходе настоящего судебного разбирательства Объединенная коллегия адвокатов просила произвести процессуального правопреемство, заменив ее на Санкт-Петербургскую независимую коллегию адвокатов.

Суд первой и апелляционной инстанций правомерно отклонил данное ходатайство, сославшись на то, что из разделительного баланса между Объединенной коллегией адвокатов и Санкт-Петербургской независимой коллегией адвокатов бесспорно не следует, что состоялась передача прав и обязанностей по договору от 25.02.99 N 2. В разделительном балансе речь идет о передаче прав и обязанностей по договору от 25.02.99 б/н.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2005 по делу N А56-39270/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Н.В. Лавриненко