Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2005 г. N А66-12625/2004 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД, доначислении налога и начислении пеней, а также об указании госналогинспектору на нарушение налогового законодательства удовлетворен в части оспариваемого решения, так как развозная и другие виды нестационарной торговли предполагают отсутствие постоянного места дислокации субъекта, ее осуществляющую, и в таких случаях каждое из мест торговли при перемещении продавца охватывается понятием "нестационарное рабочее место", в отношении которого производится расчет ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2005 г. N А66-12625/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В. при участии предпринимателя Шупика В.А. и представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области Горячева А.В. (доверенность от 21.01.2005 N 12),

рассмотрев 26.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2004 по делу N А66-12625/2004 (судья Орлова В.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шупик Виктор Александрович обратился в Арбитражный суд Тверской области, после уточнения требований, с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, правопреемником которой в настоящее время является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области (далее - инспекция), от 21.10.2004 N 57 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 306 руб. за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - единый налог), доначислении 1 529 руб. указанного налога и 120 руб. 40 коп. пеней за его несвоевременную уплату. Кроме того, предприниматель просил указать главному госналогинспектору налоговому советнику III ранга Кудрявцевой Н.П. на нарушение налогового законодательства.

Решением от 27.12.2004 требования налогоплательщика удовлетворены в части признания недействительным решения налогового органа, в остальной части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе инспекция просит частично отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, предприниматель Шупик В.А. осуществляет нестационарную торговлю в двух торговых местах, поэтому, исчисляя единый налог, он должен использовать физический показатель "торговое место", характеризующий вид деятельности "нестационарная розничная торговая сеть" учитывая обе торговые точки.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем Шупиком В.А. налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога за период с 01.01.2004 по 31.03.2004, по результатам которой составлен акт от 28.09.2004 N 55.

В ходе проверки инспекция установила, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную продажу книг и канцелярских товаров через объекты нестационарной торговой сети, расположенные в двух точках по адресам: г. Торжок, ул. Володарского (центральный рынок) и ул. Дзержинского д. 59 (филиал рынка). При этом при исчислении, подлежащего уплате единого налога, налогоплательщик исходил из одного торгового места, что привело, по мнению налогового органа, к занижению единого налога.

Рассмотрев материалы проверки, инспекция приняла решение от 21.10.2004 N 57 о привлечении Шупика В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 306 руб. за неполную уплату единого налога. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить 1 529 руб. доначисленного налога и 120 руб. 40 коп. пени за его несвоевременную уплату.

Предприниматель обжаловал решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении Шупика В.А. к налоговой ответственности и доначислении ему соответствующих сумм налога и пеней.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает, что суд правомерно исходил из следующего,

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается этим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "При этом в Законе N 80-ОЗ в силу" следует читать "При этом в Законе N 80-ЗО в силу"

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ и пунктом 1 статьи 2 Закона Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО (далее - Закон N 80-ЗО) установлено, что в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. При этом в Законе N 80-ОЗ в силу пункта 3 статьи 346.26 НК РФ не установлены основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом.

Данные понятия определены в статье 346.27 НК РФ, согласно которой нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые в соответствии с соответствующими требованиями к стационарной торговой сети.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети используется физический показатель торговое место и базовая доходность 6 000 руб. в месяц.

Письмом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 28.07.2004 N 22-1-14/1324@ налоговым органам рекомендовано рассматривая понятие "торговое место" исходить их того, что развозная и другие виды нестационарной торговли предполагают отсутствие постоянного места дислокации субъекта, ее осуществляющего, и в таких случаях каждое из мест торговли при перемещении продавца охватывается единым понятием "нестационарное рабочее место", в отношении которого производится расчет единого налога на вмененный доход. Обязанность по уплате налога из расчета на каждое место дислокации продавца при нестационарной торговле не возникает, если налогоплательщиком не используется наемная рабочая сила, позволяющая вести торговлю одновременно в двух местах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что предприниматель Шупик В.А. единолично, без привлечения наемных работников осуществлял торговую деятельность поочередно в двух торговых точках с учетом графика работы центрального рынка и его филиала. График работы центрального рынка и его филиала подтвержден письмом за подписью директора рынка, адресованного руководителю инспекции (лист дела 23).

Доказательств иного инспекция не представила.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 21.10.2004 N 57 о привлечении предпринимателя Шупика В.А. к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога в результате занижения налоговой базы, доначислении указанного налога и пеней за его несвоевременную уплату обоснованно признано судом первой инстанции недействительным. Поэтому у суда кассационной инстанции основания для переоценки и отмены судебного акта отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2004 по делу N А66-12625/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Т.В. Клирикова

В.В. Дмитриев