Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2005 г. N А66-1780-04
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2005 года.
Полный текст постановления изготовлен апреля 20 апреля 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Казанцевой Р.В.,
рассмотрев 18.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного предприятия коммунального хозяйства Сонковского района Тверской области на решение от 24.11.2004 (судья Бачкина Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 (судьи Владимирова Г.А., Рощина С.Е., Пугачев А.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1780-04,
установил:
Муниципальное казенное предприятие коммунального хозяйства Сонковского района Тверской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточнив свои требования до рассмотрения дела, о признании незаконными актов описи и ареста имущества от 10.10.2003, составленных судебным приставом-исполнителем Бежецкого межрайонного подразделения Службы судебных приставов по Тверской области Громовой Л.В. в рамках исполнительного производства N 2879 в отношении имущества первой очереди на сумму 114 108 руб. 43 коп. и имущества третьей очереди на сумму 3 712 228 руб. 48 коп., находящегося на балансе Предприятия; о признании незаконными и отмене постановлений от 14.10.2003 о взыскании исполнительского сбора в размере 317 776 руб. 06 коп. и о взыскании расходов на производство исполнительных действий в сумме 40 руб.
К участию в деле, помимо Предприятия - должника по исполнительному производству N 2879 и судебного пристава-исполнителя, чьи действия и решения обжалуются, привлечены Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Тверской области - взыскатель по указанному исполнительному производству (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области, далее - Инспекция) и Администрация Сонковского района Тверской области - собственник арестованного имущества.
Решением суда от 24.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.02.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые акты, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 2879, соответствуют требованиям законодательства.
В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а дело направить на новое рассмотрение. Предприятие ссылается на следующее: судом не учтены принятые в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" решения Собрания депутатов Сонковского района от 03.04.2002 N 106 и от 28.11.2003 N 216, согласно которым объекты муниципальной коммунальной инфраструктуры признаны ограниченно оборотоспособными; судом апелляционной инстанции не исследовано наличие у Предприятия дебиторской задолженности, на которую в первую очередь можно обратить взыскание.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 08.10.2003 судебным приставом исполнителем Громовой Л.В., на основании постановления Инспекции от 03.10.2003 N 60 о взыскании с Предприятия задолженности по налогам (сборам) и пени в сумме 4 539 658 руб., возбуждено исполнительное производство N 2879, в рамках которого в связи с отсутствием у должника денежных средств произведен арест его имущества, о чем составлены соответствующие акты от 10.10.2003. Судебным приставом-исполнителем 14.10.2003 вынесены постановления о взыскании с Предприятия исполнительского сбора, поскольку в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа должником не исполнены без уважительных на то причин, а также о возмещении за счет Предприятия расходов по совершению исполнительных действий.
Считая названные действия судебного пристава-исполнителя необоснованными, Предприятие обратилось в суд с требованиями о признании незаконными актов описи и ареста имущества и об отмене принятых им постановлений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что судебный пристав-исполнитель произвел арест и опись имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В силу статьей 46 и 58 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, изъятого из оборота либо ограничиваемого в обороте), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.
Обращаясь в арбитражный суд, а также обжалуя принятые по делу судебные акты, Предприятие ссылается на то, что арестованное судебным приставом - исполнителем имущество решениями Собрания депутатов Сонковского района от 03.04.2002 N 106 и от 28.11.2003 N 216 признано ограниченно оборотоспособным.
Вместе с тем, вопросы гражданского законодательства в силу статьи 71 Конституции Российской Федерации находятся в ведении Российской Федерации. Отнесение имущества к ограниченно оборотоспособным объектам гражданских прав, то есть к тем, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению, осуществляется в порядке, установленном законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении вышеназванные решения муниципального органа не подлежат применению (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводу подателя жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель нарушил очередность наложения ареста, арестовав имущество третьей очереди, в то время когда имелась дебиторская задолженность, дана надлежащая оценка в постановлении апелляционной инстанции. Суд правомерно указал, что должник не представил надлежащих документов, удостоверяющих возникновение конкретных прав и обязанностей по дебиторской задолженности, а также подтверждающих размер по соответствующему обязательству, и отметил, что бухгалтерские балансы не являются достаточными доказательствами наличия у него дебиторской задолженности.
При таком положении оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в пункте 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора арбитражным судом не допущено.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение от 24.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-1780-04 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного предприятия коммунального хозяйства Сонковского района Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий |
Т.В. Шпачева |
Р.В. Казанцева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2005 г. N А66-1780-04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника