Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2005 г. N А05-19002/04-22 Заявление ИМНС о взыскании с Предприятия штрафа за неполную уплату ЕСН не удовлетворено, так как при наличии коллизии между нормами НК РФ, регулирующими порядок исчисления ЕСН, вина налогоплательщика в совершении спорного правонарушения отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2005 г. N А05-19002/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 29.11.2004 (судья Хромцов В.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2005 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.П., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19002/04-22,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Приводино" (далее - Предприятие) 176 552 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) единого социального налога за 2003 год.

Решением суда первой инстанции от 29.11.2004 в удовлетворении заявленных налоговой инспекцией требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.01.2005 решение суда от 29.11.2004 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в апреле 2004 года налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленных Предприятием налоговых деклараций по единому социальному налогу и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2003 год, в ходе которой выявлено превышение сумм начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (налоговые вычеты) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, что повлекло недоплату (неполную уплату) единого социального налога за 2003 год на 882 761 руб.

Налоговый орган установил, что Предприятием в декларации по единому социальному налогу за 2003 год заявлен налоговый вычет в сумме 1 672 539 руб., в то время как страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в названной сумме за тот же период в Пенсионный фонд Российской Федерации не уплачены.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 30.04.2004 N 11-24/185 ДСП и принято решение от 31.05.2004 N 519 о доначислении 882 761 руб. единого социального налога за 2003 год, начислении 19 375,72 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога и привлечении муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Приводино" к ответственности за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 176 552 руб. штрафа.

Во исполнение решения от 31.05.2004 налогоплательщику направлено требование от 31.05.2004 N 139 об уплате штрафа в срок до 10.06.2004. Поскольку требование об уплате штрафа Предприятием добровольно не исполнено, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что редакция статьи 243 НК РФ, в частности, положения абзаца второго пункта 2 статьи 243 НК РФ (о принятии к вычету по единому социальному налогу начисленных страховых взносов) и абзаца четвертого пункта 3 статьи 243 НК РФ (о праве на вычет фактически уплаченных страховых взносов), допускает возможность возникновения у налогоплательщика неясностей в порядке применения вычетов сумм страховых взносов, подлежащих уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации, и что совершение Предприятием налогового правонарушения явилось следствием неоднозначности содержания названных норм. Применив нормы пункта 6 статьи 108 и пункта 2 статьи 109 НК РФ, суды отказали во взыскании штрафа, не усмотрев оснований для его взыскания.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает такое решение судов законным и обоснованным.

Пунктом 3 статьи 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты единого социального налога, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерацию).

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац 3 пункта 3 статьи 243 НК РФ).

Далее в пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Таким образом, в абзацах 3 и 4 пункта 3 статьи 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика определить сумму подлежащего уплате налога по окончании отчетного (налогового) периода с учетом сумм фактически уплаченных, а не начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов, и доплатить до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период. При неуплате указанной разницы до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, она с 15-го числа признается занижением суммы налога (недоимкой).

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца при исчислении ежемесячных авансовых платежей вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода он обязан сопоставить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, доплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

Материалами дела подтверждается, что на момент вынесения налоговой инспекцией решения от 31.05.2004 N 519 страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 год Предприятием в предъявленной к вычету сумме не уплачены, разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период в бюджет в установленный срок не внесена.

На основании изложенного, кассационная инстанция считает правильным вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу за 2003 год в сумме 882 761 руб.

Вместе с тем, судами правомерно отказано налоговой инспекции в удовлетворении заявления о взыскании с Предприятия штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в установленном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ исключает привлечение его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание определенную сложность в правильном соотношении положений пункта 2 и пункта 3 статьи 243 НК РФ при применении содержащихся в них норм, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для признания незаконным вывода суда о том, что в рассматриваемой ситуации привлечение муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Приводино" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов у кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-19002/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева