Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 г. N А05-16816/04-31 Заявление Предприятия о признании недействительным решения ИМНС о взыскании ЕСН и пеней за счет имущества налогоплательщика удовлетворено, так как необоснованно начисление пеней по ЕСН помесячно, поскольку реальная налоговая база по спорному налогу определяется по итогам отчетного периода, которым является квартал, полугодие и девять месяцев. Кроме того, требование об уплате налога не соответствует требованиям налогового законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2005 г. N А05-16816/04-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Бухарцева С.Н., рассмотрев 21.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.04 по делу N А05-16816/04-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие Архангельское пассажирское автотранспортное предприятие N 1 (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, правопреемником которой после реорганизации стала Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 30.07.04 N 03-20/181 о взыскании налога и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда от 02.12.04 заявленные предприятием требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, начисление пеней по ежемесячным авансовым платежам произведено правомерно, доказательствами исчисления пеней по размеру являются распечатки лицевого счета предприятия.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция направила предприятию требование от 03.12.03 N 03-15/18761 об уплате 3 057 526,50 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 9 месяцев 2003 года и 3 200 397,08 руб. пеней. Поскольку в установленный в требовании срок предприятие не уплатило в добровольном порядке указанные суммы налога и пеней, инспекция приняла решение от 23.01.04 N 03-15/419 о взыскании этих сумм со счетов в банке путем направления в банк инкассовых поручений от 23.01.04 NN с 1886 - 1891. Указанные инкассовые поручения банк поместил в картотеку из-за отсутствия денежных средств на расчетном счете налогоплательщика, а позднее 29.04.04 возвратил их инспекции в связи с закрытием счета, к которому они были предъявлены.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предприятие в добровольном порядке уплатило 3 200 397,08 руб. налога.

В свою очередь инспекция 30.07.04 приняла решение N 03-20/181 о взыскании неуплаченной суммы пеней за счет имущества предприятия.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование предприятия о признании недействительным решения налоговой инспекции от 30.07.04 N 03-20/181, пришел к выводу о необоснованности начисления пеней по ЕСН помесячно, поскольку реальная налоговая база по этому налогу определяется по итогам отчетного периода, которым является квартал, полугодие и девять месяцев.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции правильным.

Согласно статье 240 НК РФ налоговым периодом по ЕСН признается календарный год.

Согласно статье 240 НК РФ отчетным периодом по ЕСН признается квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Пунктом 3 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 5), в соответствии с положениями статей 52-55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового (а в случаях, установленных законом, отчетного) периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый (отчетный) период.

Следовательно, сумма налога, подлежащая взысканию с налогоплательщика в принудительном порядке, в том числе по требованию об уплате налога, исчисляется по итогам налогового или отчетного периода только исходя из реальных финансовых результатов деятельности налогоплательщика за указанный период.

Из приведенных норм следует, что окончательная сумма страховых взносов определяется по итогам отчетного (налогового) периода, а не месяца. Таким образом, и пени за несвоевременную уплату ЕСН могут начисляться только по результатам отчетного периода, а не помесячно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Согласно пункту 4 названной статьи требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 5, досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления.

В силу пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Из приведенных норм следует, что инспекция должна обосновать размер пеней соответствующими расчетами, исходя из размера недоимки и момента ее возникновения.

В данном случае ссылка налоговой инспекции на распечатки лицевого счета, доказывающие правильность исчисления пеней по размеру, не принимаются кассационной инстанцией, поскольку по указанным распечаткам невозможно определить когда образовалась недоимка, на которую начислены пени, за какой период и с какой суммы произведено начисление пеней.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 02.12.04 законным и обоснованным, а жалобу инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.04 по делу N А05-16816/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Г. Кузнецова

С.Н. Бухарцев