Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2005 г. N А05-23784/04-19 Жалоба ИФНС об отмене определения, которым иск Инспекции о взыскании с АООТ налоговых санкций оставлен без рассмотрения, удовлетворена, так как привлечение к налоговой ответственности, к которой Общество привлечено после введения процедуры банкротства, относится к текущим обязательствам, а потому подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2005 г. N А05-23784/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

рассмотрев 11.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2004 по делу N А05-23784/04-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа "Маймаксанский завод "Лесосплавмаш" (далее - Общество) о взыскании 861 руб. 60 коп. налоговых санкций.

Определением от 15.12.2004 исковое заявление оставлено без рассмотрения на том основании, что заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве Общества.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Архангельску (правопреемник Инспекции) просит отменить определение и передать дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Податель жалобы полагает, что требование о взыскании налоговой санкции не относится к денежным требованиям и обязательным платежам, не вытекает из денежных обязательств, а потому подлежит рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения, кассационная инстанция находит, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 01.06.2004 по делу N А05-5200/04-21 в отношении Общества введено наблюдение, а решением от 06.10.2004 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий.

Инспекция предъявила иск к Обществу на том основании, что по материалам проверки Инспекцией вынесено решение от 19.07.2004 о привлечении Общества как налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Требование Инспекции от 19.07.2004 об уплате налоговых санкций в сумме 861 руб. 60 коп. в срок до 10 дней с момента получения требования оставлено Обществом без удовлетворения, в связи с чем был предъявлен иск.

Требование Инспекции от 19.07.2004 было предъявлено после принятия судом заявления о признании Общества банкротом и после введения наблюдения.

Основания, из которых вытекает требование Инспекции (решение Инспекции от 19.07.2004 о привлечении Общества к ответственности), также возникли после принятия заявления о признании Общества банкротом. Срок исполнения требования Инспекции наступал после введения в отношении Общества наблюдения и до открытия конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обязательство, возникшее после принятия заявления о признании должника банкротом, относится к текущим платежам.

Обязательство по уплате налоговой санкции возникло у Общества после принятия заявления о признании его банкротом.

Следовательно, Инспекцией было заявлено требование по текущим платежам.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования налоговых органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке - вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, исковое заявление Инспекции не могло быть оставлено судом без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющаяся в обжалуемом определении ссылка суда первой инстанции на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ошибочна, поскольку, сославшись на этот пункт, суд указал, что оставляет заявление без рассмотрения в связи с тем, что требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, а такое основание предусмотрено не пунктом 2, а пунктом 4 статьи 148 названного кодекса.

Доводы суда первой инстанции о том, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 названного закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а потому и требование Инспекции должно быть рассмотрено в деле о банкротстве Общества, основаны на неправильном истолковании закона. Возможность предъявления текущих требований в ходе конкурсного производства не означает, что такие требования рассматриваются в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2004 по делу N А05-23784/04-19 отменить.

Передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

С.В. Изотова