Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 апреля 2005 г. N А05-24816/04-5 Иск ОАО к Заводу и Обществу о признании недействительной ничтожной сделки - договора на пользование электрической энергией не удовлетворен, поскольку, во-первых, ОАО не является стороной оспариваемого договора, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что оспариваемый договор каким-либо образом затрагивает права и обязанности истца, во-вторых, отсутствие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (в данном случае Общества), может свидетельствовать о незаключенности договора энергоснабжения, а не о его ничтожности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 апреля 2005 г. N А05-24816/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М., рассмотрев 20.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архэнерго" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2004 по делу N А05-24816/04-5 (судья Антонова Н.Ю.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архэнерго" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Котласский электромеханический завод" (далее - Завод) и открытому акционерному обществу "Котласский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - Комбинат) о признании недействительной ничтожной сделки - договора на пользование электрической энергией от 01.10.1997 N 98/14.

Решением от 31.12.2004 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Архэнерго" просит отменить принятое по делу решение, ссылаясь на неправильное применение судом материального права. По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор является в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, поскольку не соответствует положениям, предусмотренным статьями 422, 539 указанного кодекса и Правилам пользования электрической энергией, утвержденным приказом Министерства энергетики и электрификации СССР от 06.12.1981 N 310 (далее - Правила).

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.10.97 между Комбинатом (энергоснабжающая организация) и Заводом (потребитель) заключен договор N 98/14 на пользование электрической энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает электроэнергию Потребителю через Котласские электрические сети в количестве 14 200 тыс. кВт в год по тарифу, утвержденному Региональной энергетической комиссией.

По утверждению ОАО "Архэнерго", названный договор является ничтожной сделкой ввиду его несоответствия положениям, предусмотренным статьями 422, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилам. Кроме того, истец указывает на то, что Комбинат не имеет разрешение органов Госэнергонадзора на подачу напряжения.

Как видно из материалов дела, ответчики не признают иск, считая доводы истца несостоятельными и не соответствующими требованиям закона. Кроме того, ответчики указывают, что на момент заявления исковых требований договор прекратил свое действие.

Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал его необоснованным по праву. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела, требованиям закона. Нарушений либо неправильного применения судом норм материального права, на которые указывает податель жалобы, кассационная инстанция не усматривает.

Кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется ввиду следующего.

ОАО "Архэнерго" не является стороной оспариваемого договора.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие, что оспариваемый договор каким-либо образом затрагивает его права и обязанности.

Таким образом, у истца отсутствует материальное требование к ответчикам. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного им требования.

Оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой кассационная инстанция не усматривает.

Суд правильно указал, что отсутствие у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации (в данном случае Комбината) может свидетельствовать о незаключенности договора энергоснабжения, а не о его ничтожности.

Доводу истца об отсутствии у Комбината разрешения органов Госэнергонадзора на подачу напряжения дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция пришла к выводу, что суд правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.12.2004 по делу N А05-24816/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк