Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 г. N А05-6007/04-23 Иск Предпринимателя о взыскании с ООО долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как истец не доказал факт выполнения им в полном объеме обязательств по договору подряда, поскольку в договоре не конкретизирован состав проектной документации, которую следовало выполнить подрядчику, а в имеющихся в материалах дела накладных на передачу Обществу проектной документации нет ссылки на договор, во исполнение которого производится передача

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2005 г. N А05-6007/04-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

рассмотрев 20.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Пирогова Владимира Александровича на решение от 28.09.04 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 17.01.05 (судьи Бушева Н.М., Бекарова Е.И., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6007/04-23,

установил:

Предприниматель Пирогов Владимир Александрович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат N 3" (далее - Общество) о взыскании 240 000 руб. долга за выполненные работы и 37 476 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения истец увеличил размер требований, уточнил основание иска и просил взыскать 210 000 руб. основного долга по договору подряда от 15.08.02, 80 000 руб. долга по дополнительному соглашению N 2 от 05.04.03 к договору подряда от 12.09.02 и 45 916 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.03 по 15.07.04.

Решением от 28.09.04 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.01.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Пирогов В.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение, а в случае невозможности принятия нового решения - направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ее податель указал, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, суд не применил подлежащую применению статью 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и применил закон, не подлежащий применению, - статью 709 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе решение и постановление, а в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установил суд и усматривается из материалов дела, 15.08.02 между Обществом (заказчик) и предпринимателем Пироговым В.А. (подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению рабочего проекта торгово-административного здания по ул. Садовой на пересечении с пр. Приорова и его согласованию.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ составляет 210 000 руб. Заказчик производит 100% предоплату стоимости договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что срок выполнения рабочего проекта - 6 месяцев с момента оплаты и выдачи всех предпроектных материалов.

Судом установлено, что предварительная оплата по договору заказчиком не произведена.

Кроме того, судом установлено, что стороны заключили еще 4 договора подряда на выполнение проектных работ на данном объекте: N 23 от 12.09.02, N 28 от 16.10.02, N 32 от 28.11.02, N 35 от 30.12.02. Стоимость работ по данным договорам составляет соответственно 50 000 руб., 57 000 руб., 60 000 руб., 43 000 руб. Предварительная оплата в размере 100% от стоимости работ по указанным договорам произведена ответчиком полностью в общей сумме 210 руб.

Полагая, что он полностью выполнил свои обязательства по договору от 15.08.02, предприниматель Пирогов В.А. обратился с требованием о взыскании 210 000 руб. долга. Кроме того, ссылаясь на дополнительное соглашение от 05.04.03 N 2 к договору N 23 от 12.09.02, истец просит взыскать 80 000 руб., предусмотренных указанным соглашением.

Отказывая в удовлетворении иска, обе судебные инстанции исходили из того, что предприниматель Пирогов В.А. не доказал факта выполнения своих обязательств по договору от 15.08.02, а дополнительное соглашение N 2 от 05.04.03 не согласовано с заказчиком.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полно и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что истец не доказал факта выполнения им в полном объеме обязательств по договору от 15.08.02.

У суда кассационной нет оснований сомневаться в правомерности такого вывода, поскольку в договоре от 15.08.02 не конкретизирован состав проектной документации, которую следовало выполнить подрядчику, а в имеющихся в материалах дела накладных на передачу Обществу проектной документации нет ссылки на договор, во исполнение которого производится передача.

Кроме того, правильно указано, что дополнительное соглашение N 2 от 05.04.03 не может являться основанием для взыскания 80 000 руб.

Как предусмотрено статьей 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена может быть приблизительной или твердой.

В договоре N 23 от 12.09.02, приложением к которому является данное дополнительное соглашение, указана твердая цена работы. Дополнительное соглашение не подписано заказчиком, в связи с чем нет оснований считать, что стороны согласовали увеличение стоимости работ по данному договору.

Довод подателя жалобы о необходимости применения положений статьи 762 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции.

Указанной правовой нормой предусмотрена обязанность заказчика, в частности, возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Возмещение таких дополнительных расходов не было предметом иска предпринимателя Пирогова В.А., а доказательств наличия обстоятельств, на которые содержится ссылка в статье 762 ГК РФ, в материалах дела не представлено.

Поскольку арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.01.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6007/04-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Пирогова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Пирогова Владимира Александровича в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин