Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2005 г. N А05-15450/04-5 Производство по делу об урегулировании разногласий, возникших между ОАО и МУП при заключении договора на теплоснабжение муниципального жилого фонда, прекращено, так как существенные условия договора сторонами не были урегулированы, в связи с чем договор не был заключен, а при таких обстоятельствах требование истца, для которого заключение договора обязательно, об урегулировании разногласий по договору, когда Предприятие не намерено их урегулировать, сводится к понуждению Предприятия заключить договор, в то время как для Предприятия заключение договора обязательным не является

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2005 г. N А05-15450/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Изотовой С.В.,

при участии от ОАО "АКС" Козенкова А.С. (дов. от 14.01.2005),

рассмотрев 18.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архангельские коммунальные системы" на определение от 09.11.2004 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15450/04-5,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Предприятие) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.06.2004 N 202/04 на теплоснабжение муниципального жилого фонда.

Определением от 09.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение и постановление, передать дело для рассмотрения по существу.

Податель жалобы ссылается на то, что он не имеет возможности урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, иным путем, кроме как предъявив соответствующий иск, с учетом того, что ответчик не возражает против существования между сторонами договорных отношений.

Общество указывает на то, что судом не дано оценки имеющимся в деле доказательствам, свидетельствующим о достижении сторонами согласия на урегулирование возникшего спора в судебном порядке. В качестве таких доказательств истец расценивает протокол от 23.08.2004 и письмо Предприятия от 26.08.2004.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу.

Предприятие извещено о времени и месте рассмотрения дела, но представителя не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 28.05.2004 Предприятие направило Обществу (энергоснабжающей организации) проект договора от 01.06.2004 N 202/04 на теплоснабжение муниципального жилищного фонда.

Общество подписало договор с протоколом разногласий, направленным Предприятию 28.06.2004.

Предприятие возвратило подписанный договор с протоколом урегулирования разногласий, с которым Общество не согласилось и обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий по договору.

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. Однако, такой стороной, как видно из абзаца первого пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, является сторона, получившая протокол разногласий от стороны, для которой заключение договора обязательно.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации не решает вопрос о том, вправе ли сторона по договору, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

Суд первой инстанции указал в решении, что ответчик своих предложений по условиям договора не представил, возражал против рассмотрения разногласий.

Апелляционная инстанция в постановлении сделала вывод о том, что какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стороны достигли соглашения о передаче истцом разногласий по договору на рассмотрение суда, или что Предприятие не возражает против рассмотрения разногласий по договору по заявлению энергоснабжающей организации, в материалах дела отсутствуют.

Суд прекратил производство по делу на том основании, что право на предъявление заявления в суд у истца отсутствует - то есть отсутствует процессуальное право, в связи с чем дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод суда обеих инстанций об отсутствии доказательств достижения сторонами соглашения о передаче разногласий по договору на рассмотрение суда подтверждается материалами дела, которые названных доказательств, вопреки доводам истца, не содержат.

Так, письмом от 26.07.2004 Предприятие направило Обществу подписанный протокол разногласий к договору с протоколом согласования разногласий (л.д. 27-31), то есть предложения контрагента по условиям договора были представлены лишь Обществу, но не в суд.

В протоколе от 23.08.2004, подписанном представителями Общества и Предприятия, в пункте 3 указано, что при наличии разногласий между сторонами, не урегулированных в результате совещания 26.08.2004, стороны рассмотрят возможность передачи названных разногласий для рассмотрения в арбитражный суд (л.д. 28). Следовательно, необходимое соглашение не было достигнуто, а лишь предполагалось последующее рассмотрение такой возможности.

Письмом от 26.08.2004, на которое ссылается Общество в кассационной жалобе, Предприятие сообщало не о своем согласии, как полагает истец, с предложением Общества о передаче спора в суд, а о том, что при рассмотрении протокола согласования разногласий в договору от 01.06.2004 N 202/04 стороны не пришли к согласию, в связи с чем Предприятие оставляет за собой право передать данный спор на рассмотрение в арбитражный суд (л.д. 33).

Однако то обстоятельство, что Предприятие оставило за собой такое право, не означает, что Предприятие передало это право Обществу или реализовало его само. Оставив за собой право передать разногласия по договору на рассмотрение суда, Предприятие лишь допустило потенциальную возможность (вероятность) рассмотрения спора судом, но не выразило согласия на реализацию такой возможности.

Напротив, 08.10.2004 Предприятием было заявлено, что оно возражает против рассмотрения судом спора об урегулировании разногласий по договору, переданного в суд Обществом (л.д. 42).

Ходатайством от 09.11.2004 Предприятие просило прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие между сторонами спора по заключению договора (л.д. 96).

Вывод суда об отсутствии в материалах дела доказательств необходимого соглашения сторон является правильным.

Поскольку существенные условия договора сторонами не были урегулированы, договор N 202/04 не был заключен. При таких обстоятельствах требование истца, для которого заключение договора обязательно, об урегулировании разногласий по договору, когда Предприятие не намерено их урегулировать, сводится к понуждению Предприятия заключить договор, в то время как для Предприятия заключение договора обязательным не является.

При отсутствии воли Предприятия заключить договор его понуждение к заключению договора не допускается в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 09.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.01.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-15450/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Архангельские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

С.В. Изотова