Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г. N А05-6595/04-17 Иск ООО о взыскании с ЗАО задолженности за выполненные по договору подряда работы удовлетворен, так как признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Обязанность по оплате выполненных работ в данном случае вытекает из норм ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2005 г. N А05-6595/04-17

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В., при участии от ЗАО "ТатНефть-Архангельск" Путилина Д.А. (доверенность от 21.11.03), от ООО "СпецФундаментСтрой" Лакусты В.А. (доверенность от 10.03.05),

рассмотрев 13.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТатНефть-Архангельск" на решение от 28.09.04 (судья Трубина Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 20.01.05 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6595/04-17,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецФундаментСтрой" (далее - ООО "СпецФундаментСтрой") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к закрытому акционерному обществу "ТатНефть-Архангельск" (далее - ЗАО "ТатНефть-Архангельск") с иском о взыскании 9 860 833 руб. 45 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 21.06.02 N 1/51-02.

До принятия решения истец уменьшил сумму иска и просил взыскать 8 796 103 руб. 05 коп. долга.

Решением от 28.09.04 иск удовлетворен полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "ТатНефть-Архангельск" просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении искового требования.

В обоснование жалобы указывается, что долг по договору подряда от 21.06.02 N 01/51-02 не может быть взыскан, поскольку договор является незаключенным, а истец не делал заявлений об изменении предмета или основания иска, акты выполненных работ и локальные сметы, на которые ссылается истец, подписаны уже после завершения всех работ неуполномоченным лицом, у которого была отозвана доверенность, стоимость выполненных истцом работ явно несоразмерна их действительной стоимости и не подлежит возврату на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель ЗАО "ТатНефть-Архангельск" поддержал доводы жалобы и уточнил, что просит направить дело на новое рассмотрение. Представитель ООО "СпецФундаментСтрой" возразил против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.02 ООО "СпецФундаментСтрой" (подрядчик) и ЗАО "ТатНефть-Архангельск" (заказчик) подписали договор подряда N 1/51-01, согласно которому подрядчик обязался выполнить строительные работы на объекте "АЗС на пересечении улиц Первомайская и Железнодорожная в г. Северодвинске Архангельской области" и сдать результат выполнения работ заказчику.

Заказчик обязался до начала выполнения работ, определенных сметой (сметами), перечислить подрядчику предоплату в размере сметной стоимости, а окончательную оплату произвести на основании двустороннего акта о приемке выполненных работ, справки КС-6 в течение 10 дней после подписания указанных документов на основании счет-фактуры подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 1 857 244 руб. и определяется сводным сметным расчетом и локальными сметами, утвержденными сторонами и являющимися неотъемлемыми частями договора.

Судом также установлено, что приемочная комиссия по акту от 28.12.03 приняла построенный объект в эксплуатацию.

ООО "СпецФундаментСтрой" обратилось к ЗАО "ТатНефть-Архангельск" с требованием от 10.05.04 об уплате долга за выполненные, но не оплаченные работы в размере 9 860 833 руб. 45 коп., а после невыполнения требования заказчиком обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования истца в сумме 8 796 103 руб. 05 коп., суд исходил из того, что стороны не согласовали условие договор подряда о сроках выполнения работ и договор является незаключенным. Однако истцом фактически выполнены работы на общую сумму 29 953 681 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными ответчиком локальными сметами и двусторонними актами выполненных работ. Заказчик оплатил из них только 21 157 577 руб. 99 коп. Доводы ответчика о том, что все документы от имени заказчика подписаны лицом, не имевшим надлежащих полномочий, отвергнуты судом со ссылкой на статью 189 ГК РФ, согласно которой для представителя и третьих лиц доверенность утрачивает силу с момента, когда они узнали или должны были узнать о прекращении доверенности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда, указав, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, а обязанность по оплате выполненных работ вытекает из норм главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 и пунктом 1 статьи 740 ГК РФ стороны в договоре строительного подряда должны определить начальный и конечный сроки выполнения работ, что, таким образом, следует считать необходимым для договоров данного вида.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец и ответчик не согласовали сроки выполнения работ по договору подряда от 21.06.02 N 1/51-02, в связи с чем договор правомерно признан судом незаключенным.

Поскольку в основу требований ООО "СпецФундаментСтрой" положен факт выполнения истцом для ответчика строительных работ, которые не были полностью оплачены, невозможность ссылаться на договорные обязательства не является основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности за фактически выполненные работы.

Нельзя согласиться с утверждением ЗАО "ТатНефть-Архангельск" об изменении судом основания требований истца, поскольку основанием иска являются те обстоятельства, на которые ссылается лицо в обоснование заявленного требования. В данном случае таким основанием является факт выполнения и принятия работ.

Доводы ответчика о том, что стоимость фактически выполненных работ значительно ниже сумм, предъявленных истцом к оплате, не основаны на материалах дела, не подтверждаются какими-либо доказательствами, имеющимися в деле. Расчеты, имеющиеся в деле (т. 2, л.д. 9-11,) таковыми не могут быть признаны, так как являются сметными расчетами, а не доказательством фактически выполненных работ.

Также нельзя признать обоснованным довод подателя жалобы о том, что акты выполненных работ, подписанные Шестопаловым С.В. после 14.08.04, то есть после отзыва доверенности, не могут быть приняты в качестве доказательства фактического выполнения работ, так как ответчик не представил каких-либо доказательств того, что работы, указанные в актах истцом фактически выполнены не были.

Кроме того, суд правомерно указал на одобрение ответчиком действий своего представителя, о чем свидетельствует оплата выставленных истцом счетов.

Кассационная инстанция считает, что суд полно установил фактические обстоятельства дела и правильно применил нормы материального права. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.09.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.01.05 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-6595/04-17 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТатНефть-Архангельск" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "ТатНефть-Архангельск" из федерального бюджета 26 740 руб. 26 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 99 от 15.02.05.

Председательствующий Судьи

Е. В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин