Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 г. N А52/5041/2004/2 Иск Прокурора о признании незаконными требования Таможни об уплате ООО таможенных платежей и акта на бесспорное взыскание таможенных платежей и пеней удовлетворен, так как фактическое перемещение товара через таможенную границу РФ не может рассматриваться как единственный юридический факт, с которым нормы таможенного права связывают возникновение у перевозчика обязанности уплатить таможенные платежи, для этого необходим сложный фактический состав, то есть наличие помимо факта перемещения товара через таможенную границу РФ и факта виновного недоставления перевозчиком товара, находящегося под таможенным контролем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2005 г. N А52/5041/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кочеровой Л.И. и Хохлова Д.В., при участии от Себежской таможни Емельянова Д.М. (доверенность от 12.01.05 N 23-11/47), от Прокуратуры Псковской области Хорошевского И.А. (удостоверение N 90592),

рассмотрев 18.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение от 15.11.2004 (судья Героева Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 (судьи Падучих Н.М., Манясева Г.И., Радионова И.М.) Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/5041/2004/2,

установил:

Прокурор Псковской области на основании статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконными действий Себежской таможни (далее - таможня) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Модулис" (далее - общество) по выставлению требования от 03.05.2001 N 001 и акта от 03.05.2001 N 16 на бесспорное взыскание с общества 2 949 819 руб. 92 коп. таможенных платежей и пеней. В заявлении прокурор просил суд "обязать таможню прекратить взыскание".

Общество привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица.

В суде первой инстанции прокурор изменил предмет заявления и просил суд признать недействительными требование от 03.05.2001 N 001 об уплате 2 949 819 руб. 92 коп. таможенных платежей и пеней, а также акт от 03.05.2001 N 16 на бесспорное взыскание с общества (перевозчика) указанной суммы обязательных платежей.

Решением суда от 15.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2005, заявление удовлетворено. Оспариваемые ненормативные правовые акты таможни признаны недействительными как не соответствующие Таможенному кодексу Российской Федерации 1993 года (далее - ТК РФ) и Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ).

В кассационной жалобе таможня просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Податель жалобы считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права - неверно истолковали положения Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.75 (далее - Конвенция МДП), а также статей 18, 110, 118, 141, 142 и 144 ТК РФ в их системной взаимосвязи. По мнению таможенного органа, "ответственность перевозчика за уплату таможенных платежей, в случае недоставки товаров в таможенный орган назначения, неразрывно связана с обязанностью по уплате таможенных платежей, возникающей в связи перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации". Податель жалобы считает, что по смыслу указанных нормативных положений ответственность перевозчика за уплату таможенных платежей не может быть обусловлена наличием его вины в совершении правонарушения.

В отзыве на жалобу общество просит отказать в ее удовлетворении. В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы жалобы, а прокурор просил отказать в ее удовлетворении.

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, общество является юридическим лицом и внесено в Регистр предприятий Латвийской Республики (листы дела 119 - 122).

В октябре 2000 года общество перемещало из Латвийской Республики в Российскую Федерацию по процедуре МДП товар, который подлежал доставке и не был доставлен обществом в Центральную акцизную таможню (Москва) в срок - 27.10.2000.

Постановлением таможни от 12.04.2001 по делу о нарушении таможенных правил (далее - НТП) N 16000-532/00 общество признано лицом, совершившим НТП, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 254 ТК РФ, и привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 10% стоимости товара, что составляет 23 989 руб. 46 коп.

На основании этого постановления таможня 03.05.2001 направила обществу оспариваемое требование и в тот же день составила акт на бесспорное списание таможенных платежей (листы дела 7 - 8).

Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Псковской области и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А52/1764/2002/2 постановление таможни от 12.04.2001 признано недействительным в связи с тем, что общество не доставило товар не по своей вине, а вследствие разбойного нападения, то есть непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля перевозчика (листы дела 9-14).

Удовлетворяя заявление прокурора, судебные инстанции правильно применили нормы материального права.

В соответствии со статьей 140 ТК РФ перевозчик обязан доставить товары, транспортные средства и документы на них без какого-либо изменения их упаковки или состояния в место, определенное таможенным органом Российской Федерации, и находиться в этом месте после прибытия. Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что в месте доставки товары представляются, а документы вручаются таможенному органу Российской Федерации.

При этом согласно статье 144 ТК РФ перевозчик несет ответственность перед таможенными органами за товары и транспортные средства до их помещения под определенный таможенный режим, включая уплату таможенных платежей.

По мнению кассационной коллегии, суд первой инстанции правильно принял во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, о том, что к основаниям ответственности, исходя из общего понятия состава правонарушения, относится и вина, если в самом законе прямо и недвусмысленно не установлено иное. Предприятия, учреждения и организации, а также лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение таможенных правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов таможенных отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Из материалов дела видно, что недоставка товара произошла не по вине общества, а вследствие его хищения. Эти факты правомерно оценены судами применительно к части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как преюдициальные. Перевозчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей, а недоставка груза произошла вследствие непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, что является не только внутригосударственным, но и международно-правовым основанием для освобождения перевозчика от обязанности уплатить таможенные платежи (статья 41 Конвенции МДП).

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании положений Таможенного кодекса Российской Федерации 1993 года.

Согласно пункту 1 статьи 38 НК РФ основанием для возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате налогов является наличие объекта налогообложения.

По смыслу статьи 144 ТК РФ в корреспонденции со статьей 41 Конвенции МДП ответственность перевозчика в виде уплаты таможенных платежей возникает не в связи с наличием у него объекта налогообложения, а вследствие совершения им правонарушения - виновного неисполнения обязанности по доставке товара, находящегося под таможенным контролем.

С учетом приведенных нормативных положений, а также статьи 118 ТК РФ ("Плательщики таможенных платежей") следует признать, что фактическое перемещение товара через таможенную границу Российской Федерации (пункт 11 статьи 18 ТК РФ) не может рассматриваться как единственный юридический факт, с которым нормы таможенного права связывают возникновение у перевозчика обязанности уплатить таможенные платежи. Для этого необходим сложный фактический состав, то есть наличие помимо факта перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации факта виновного недоставления перевозчиком товара, находящегося под таможенным контролем.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает необходимым выйти за пределы доводов жалобы и отметить, что в соответствии со статьями 44, 51 и 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле общество не может выступать как третье лицо. Заявление прокурора подано в интересах общества, а следовательно, процессуальный статус последнего равнозначен положению материального истца.

Однако такое процессуальное нарушение, допущенное судебными инстанциями, не является основанием для изменения либо отмены судебных актов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2005 Арбитражного суда Псковской области по делу N А52/5041/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.И. Кочерова

Д.В. Хохлов