Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 г. N А42-6361/04-29 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату акцизов удовлетворен, так как суд пришел к правомерному выводу, что алкогольная продукция, полученная Обществом с 50% акцизом реализована им с уплатой акциза 100%, неполная уплата налога отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2005 г. N А42-6361/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Абакумовой И.Д., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 18.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.04 по делу N А42-6361/04-29 (судья Быкова Н.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вип плюс" (далее - общество, ООО "Вип плюс") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения от 03.06.04 N 07-21/436 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области, после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - налоговая инспекция, инспекция), Решением суда от 17.12.04 заявленные обществом требования удовлетворены: признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение инспекции от 03.06.2004. N 07-21/436 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить 45 716 руб. 67 коп. акцизов на алкогольную продукцию, 9 143 руб. 33 коп. налоговых санкций, 9 779 руб. 27 коп. пеней; суд также обязал налоговый орган устранить допущенное нарушение прав заявителя.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на следующее:

- ООО "Вип плюс" неоднократно получало алкогольную продукцию одного наименования и с 50% акцизом, и со 100% акцизом, однако к налоговой проверке наглядного раздельного учета общество не представило;

- общество не вело раздельный учет поступления и реализации товаров с акцизом в размере 50% и 100%;

- при отсутствии раздельного учета подакцизной продукции, сумма акциза определяется исходя из максимальной из применяемых налоговых ставок;

- раздел "Б" справок к товарно-транспортным накладным подтверждает поступление продукции от конкретного поставщика, но не может служить обоснованием поступления продукции, поскольку данные справки оформлены с нарушением требований постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации", а именно, справки "составлены из разрозненных сведений и не позволяют проследить порядок движения алкогольной продукции";

- доначисление акциза решением налогового органа произведено в тех случаях, когда установлено расхождение дат по дополнительному реквизиту в товарной накладной "Дата розлива", качественных удостоверениях и справках к товарно-транспортной накладной (раздел "А").

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет акцизов на алкогольную продукцию, лицензионного сбора на право закупки, хранения и поставки алкогольной продукции за период с 01.07.01 по 31.12.03. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.05.04 N 07-21/370, в котором указано следующее:

- в 2001 году общество занизило налогооблагаемую базу и не исчислило акциз в отдельные налоговые периоды с продукции, реализованной с акцизного склада в розничную торговлю; всего доначислено 47 885 руб. 90 коп. акцизов на алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта до 9% (джин-тоники);

- за 2002 год обществ занизило налогооблагаемую базу и не исчислило акциз в отдельные периоды с продукции, реализованной с акцизного склада в розничную торговлю. Всего за 2002 год доначислено 3 830 руб. 02 коп. акцизов на вина шампанские и вина игристые и алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (водка), при реализации с акцизных складов;

- за 2003 год общество занизило налогооблагаемую базу и не исчислило акциз в отдельные налоговые периоды с продукции, реализованной с акцизного склада в розничную торговлю. Всего доначислено за 2003 год акцизов на вина шампанские и вина игристые и алкогольную продукцию с объемной долей этилового спирта свыше 25% (водка), при реализации с акцизных складов, в сумме 1 167 руб. 75 коп.

Таким образом, налоговой инспекцией доначислено 52 883 руб. 67 коп. акцизов на алкогольную продукцию за 2001-2003 годы (том 1, листы дела 66-73).

Рассмотрев материалы проверки и возражения общества от 18.05.04, налоговым органом вынесено решение от 03.06.04 N 07-21/436 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 22-32). Данным решением на общество наложен штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) акцизов в результате занижения налогооблагаемой базы в сумме 9 143 руб. 33 коп., а также ООО "Вип плюс" предложено уплатить 64 639 руб. 27 коп., в том числе 9 143 руб. 33 коп. налоговых санкций, 45 716 руб. 67 коп. недоимки акцизов на алкогольную продукцию, 9 779 руб. 27 коп. пеней. Считая, что решением инспекции от 03.06.04 N 07-21/436 нарушены его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции установил, что ООО "Вип Плюс" осуществляет деятельность по закупкам, хранению и поставкам алкогольной продукции и имеет разрешение на учреждение акцизного склада АССО N 000673. По согласованию с налоговым органом ООО "Вип плюс" разделило склад, находящийся по адресу: город Мурманск, улица Домостроительная, дом 8, секция 2, на две части - акцизный склад и склад для хранения неакцизной продукции.

Как видно из акта выездной налоговой проверки от 06.05.04 N 07-21/370, инспекция не обнаружила фактов нарушений сроков представления налоговых деклараций по акцизам, нарушения сроков уплаты акцизов, а также правильности применения налоговых ставок. То есть полная уплата акцизов при отгрузке с акцизной части склада налоговым органом не оспаривается.

На акцизную часть склада общества поступала алкогольная продукция от поставщиков. Отпуская продукцию обществу с ограниченной ответственностью "Стиль Плюс", налогоплательщик полностью уплачивал акциз. Затем общество с ограниченной ответственностью "Стиль Плюс" в свою очередь продавало ту же продукцию с уже оплаченным 100% акцизом заявителю. Продукция помещалась на неакцизную часть склада, откуда потом реализовывалась другим покупателям.

За 2001 год налоговая инспекция доначислила акциз в связи с несовпадением даты розлива, указанного в расходных накладных общества, с датой розлива, указанной в справках - разделов А и Б к товарно-транспортной накладной.

Унифицированной формой N ОП-4, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.98 N 132 "Унифицированные формы первичной учетной документации по учету операцией в общественном питании", в накладной на отпуск товара не предусмотрено указание даты розлива. Суд первой инстанции правомерно указал в решении на то, что дополнительно введенный налогоплательщиком необязательный реквизит не может служить доказательством неуплаты акциза.

Суд первой инстанции подробно исследовал представленные обществом первичные учетные документы: справки раздела А, удостоверения качества, карточки счета 41.1, оборотно-сальдовые ведомости, копии счетов-фактур поставщиков, движение товара со 100% и 50% акцизом за 2001 год. Общество также представило суду акт сверки по всем отгрузкам с указанием первичных учетных документов (том 2, листы дела 63-96).

Поэтому довод налоговой инспекции о том, что ООО "Вип плюс" не представило наглядного раздельного учета товаров со 100% и 50% акцизом и что обществом не велся раздельный учет поступления и реализации товара с исчисленным акцизом в размере 50% и 100% опровергается материалами дела. Позиция налогового органа основана на предположении, что общество не уплатило акциз полностью, причем это предположение строится на необязательном реквизите справок - разделов А и Б к товарно-транспортной накладной. Тогда как налогоплательщик подтверждает свою позицию надлежащим образом оформленными первичными учетными и бухгалтерскими документами, причем в этих документах не установлено иных расхождений, кроме указанного налоговой инспекций расхождения в датах розлива.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.97 N 1019 утвержден перечень документов, подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории Российской Федерации. В соответствии с подпунктами "б" и "в" пункта 2 данного Перечня при отгрузке этилового спирта и алкогольной продукции организация-производитель оформляет комплект сопроводительной документации. Суд первой инстанции указал в решении, что заявитель представил как налоговому органу, так и суду надлежаще оформленную сопроводительную документацию, подтверждающую легальность производства и оборота реализованной им алкогольной продукции.

На основании изложенного, кассационная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что алкогольная продукция, полученная обществом с 50% акцизом реализована им с уплатой акциза 100%, неполная уплата налога отсутствует.

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что доводы кассационной жалобы в сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.12.04 по делу N А42-6361/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова И.Д. Абакумова

Н.В. Троицкая