Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2005 г. N А42-13765/04-3 Иск Предприятия об отмене постановления ИМНС о привлечении к административной ответственности за несвоевременное представление деклараций об объемах поступления и использования этилового спирта удовлетворен, так как судом применена норма КоАП РФ, предусматривающая возможность не привлекать к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 2005 г. N А42-13765/04-3

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2005 года

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В. судей Лавриненко Н.В. и Марьянковой Н.В.

рассмотрев 12.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2004 по делу N А42-13765/04-3 (судья Дмитриевская Л.Е.),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "826 ремонтный завод средств связи Северного флота" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску (далее - Инспекция) от 10.11.2004 N 15 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за несвоевременное представление декларации об объемах поступления и использования этилового спирта за 9 месяцев 2004 года.

Решением суда от 06.12.2004 заявленные требования удовлетворены. Постановление Инспекции от 10.11.2004 N 15 признано незаконным и отменено. Мотивируя решение, арбитражный суд исходил из малозначительности совершенного административного правонарушения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит решение арбитражного суда отменить как незаконное. Податель жалобы ссылается на необоснованность выводов суда о малозначительности совершенного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В связи с проведенной реорганизацией в системе налоговых органов суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел замену Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску на ее правопреемника - Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Мурманску.

Инспекция и Предприятие о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, обязаны представлять декларации об объеме их производства и оборота. Согласно пункту 10 Положения о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.05.1999 N 564, декларации представляются ежеквартально нарастающим итогом и в целом за год в 10-дневный срок после окончания отчетного периода.

Судом установлено, что во 2 квартале 2004 года Предприятие получило этиловый спирт и своевременно представило декларацию об объемах его поступления и использования. В 3 квартале 2004 года Предприятие этиловый спирт не закупало. Декларация за 3 квартал, в котором ранее закупленный спирт лишь использовался, представлена в Инспекцию с 29.10.2004, то есть с просрочкой к установленному сроку.

Таким образом, в действиях Предприятия имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП.

В то же время арбитражным судом обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно то, что незначительная просрочка представления декларации не создала существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Декларация за 2 квартал 2004 года, в котором был закуплен этиловый спирт, представлена Инспекции своевременно, то есть Инспекция располагала данными, необходимыми для контроля за оборотом этилового спирта. Судом также учтено незначительное количество использованного спирта.

При рассмотрении дела арбитражным судом правильно применена статья 2.9 КоАП, предусматривающая возможность при малозначительности правонарушения не привлекать к административной ответственности, а также пункты 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию Инспекции с выводом суда о малозначительности совершенного административного правонарушения. Вместе с тем, выводы суда мотивированы ссылками на закон и соответствуют фактическим обстоятельства дела.

При таком положении кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 06.12.2004 по делу N А42-13765/04-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Н.В.Лавриненко

Н.В.Марьянкова