Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 г. N А42-6005/04-4 Дело по иску Предприятия к ВЧ и Минобороны РФ о взыскании задолженности по договору на создание научно-технической продукции направлено на новое рассмотрение, так как суд не оценил письмо, которое может явиться доказательством признания ВЧ долга и подтвердить прерывание течения срока исковой давности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2005 г. N А42-6005/04-4

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

при участии от войсковой части 49354 Логинова А.В. (доверенность от 06.04.05), от ГП "23 Государственный морской проектный институт МО РФ" Курдюкова Д.В. (доверенность от 17.01.05),

рассмотрев 20.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия "23 Государственный морской проектный институт Министерства обороны Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.04 по делу N А42-6005/04-4 (судья Белецкая С.В.),

установил:

Государственное предприятие "23 Государственный морской проектный институт Министерства обороны Российской Федерации" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к войсковой части N 49354 (далее - в/ч 49354) и Министерству обороны Российской Федерации с иском о взыскании 437 775 руб. задолженности по договору N 54-97 от 14.10.97.

Решением от 10.11.04 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Предприятие просит отменить решение арбитражного суда.

В обоснование жалобы ее податель указал, что суд неправильно применил нормы материального права и неправомерно пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

Предприятие считает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности, однако эти доказательства не исследованы судом.

Кроме того, в жалобе указывается на то, что исчисление судом начала срока исковой давности не соответствует условиям договора.

В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, а представитель в/ч 49354 против ее удовлетворения возражал.

Министерство обороны Российской Федерации надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 14.10.97 между Предприятием (исполнитель) и в/ч 49354 (заказчик) заключен договор на создание научно-технической продукции.

Ссылаясь на то, что выполненные и принятые работы ответчиком оплачены не полностью, Предприятие обратилось с настоящим иском. В подтверждение своих требований истец представил акты сдачи-приемки выполненных работ, составленные в период с 31.12.97 по 30.06.99.

До вынесения решения ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с тем, что трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истек, а письмо в/ч 49354 от 18.12.01 не подтверждает признание долга ответчиком и поэтому не прерывает течения срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции находит, что решение арбитражного суда подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено статьей 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Оценивая доказательства, представленные истцом и обосновывающие его позицию о том, что срок исковой давности прерывался, арбитражный суд указал, что письмо в/ч 49354 от 18.12.01 N 65/2-347 содержит ссылку на иной договор и иную сумму задолженности, поэтому не свидетельствует о признании ответчиком долга по договору от 14.10.97.

Однако в деле имеется письмо в/ч 49354 истцу от 16.04.02 N 65/2-105, в котором ответчик сообщает, что задолженность по договору от 14.10.97 в сумме 437 775 руб., совпадающей с суммой заявленных истцом требований, будет погашена в первоочередном порядке при поступлении денежных средств.

Суд не оценил данное письмо, которое может явиться доказательством признания ответчиком долга и подтвердить прерывание течения срока исковой давности по тем обязательствам, по которым трехгодичный срок истекал после 16.04.02.

В связи с этим решение арбитражного суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит учесть вышеизложенное, дать оценку указанному выше доказательству и на основании полного и всестороннего исследования материалов дела установить, прерывалось ли течение срока исковой давности совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, исходя из того, что такие действия могут быть совершены только до истечения срока исковой давности по конкретному обязательству.

Суду также следует проверить и иные доводы сторон, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принять законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.11.04 по делу N А42-6005/04-4 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

А.В. Кадулин