Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 апреля 2005 г. N А42-1724/04-6 Иск Управления к Предпринимателю о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, выселении ответчика из данного помещения и взыскании неосновательного обогащения удовлетворен в части взыскания неосновательного обогащения и выселения ответчика из нежилого помещения, так как у Предпринимателя отсутствуют правовые основания пользоваться нежилым помещением, поскольку спорный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем суд признал его незаключенным

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 апреля 2005 г. N А42-1724/04-6

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г. и Кадулина А.В.,

при участии предпринимателя Кутуева В.А. и его представителя Басина А.А. (доверенность от 06.01.05),

рассмотрев 13.04.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Кутуева Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.04 (судья Бутова Г.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.05 (судьи Жиляева Е.В., Герасимова М.М., Ларина Т.С.) по делу N А42-1724/04-6,

установил:

Территориальное управление Министерства имущественных отношений по Мурманской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к предпринимателю Кутуеву Валерию Александровичу о взыскании 46 233 руб. 74 коп. арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 08.08.2000 N 318, 223 041 руб. договорной неустойки и выселении ответчика из занимаемого помещения, находящегося по адресу: г. Североморск, ул. Сивко, дом 2.

Определением от 19.02.04 возбуждено производство по делу N А42-1724/04-6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены дочернее государственное унитарное предприятие N 473 федерального казенного предприятия "Управление торговли Северного флота" (далее - Предприятие) и Комитет имущественных отношений Мурманской области (далее - Комитет).

Кроме того, Управление обратилось с иском к предпринимателю Кутуеву В.А. о признании недействительным договора аренды нежилых помещений от 08.08.2000 N 318, взыскании 675 047 руб. 84 коп. неосновательного обогащения в виде арендной платы за период с 01.01.01 по 29.03.04 и выселении ответчика из вышеуказанного нежилого помещения.

Определением от 06.04.04 возбуждено производство по делу N А42-3371/04-6.

Определением от 18.05.04 дела объединены в одно производство с присвоением делу N А42-1724/04-6.

До вынесения судом решения истец уточнил свои требования и просил признать недействительным договор от 08.08.2000 N 318, выселить ответчика из занимаемого помещения и взыскать 598 689 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 08.10.04 с предпринимателя Кутуева В.А. в доход федерального бюджета взыскано 598 689 руб. 74 коп. долга и 13 206 руб. 40 коп. государственной пошлины; предприниматель Кутуев В.А. выселен из нежилого помещения общей площадью 212, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Сивко, дом 2. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Кутуев В.А. просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске.

В обоснование жалобы ее податель указал, что арбитражный суд допустил нарушения принципов равноправия и состязательности, вследствие чего ответчик был лишен возможности обосновать свои возражения по иску.

Кроме того, предприниматель Кутуев В.А. считает, что неправомерно применены нормы права о неосновательном обогащении, хотя применению подлежали нормы обязательственного права, не доказан размер неосновательного обогащения, нет оснований считать спорный договор аренды незаключенным.

В судебном заседании представитель предпринимателя Кутуева В.А. поддержал доводы жалобы.

Управление, Предприятие и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2000 между Комитетом по управлению государственным имуществом Мурманской области, действующим как территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации (арендодатель), Предприятием (балансодержатель) и предпринимателем Кутуевым В.А. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 212, 9 кв. м, расположенного по адресу: г. Североморск, ул. Сивко, дом 2.

Срок действия договора - 2 года, с 01.01.2000 по 31.12.01.

Свои требования о взыскании неосновательного обогащения и признании договора аренды недействительным Управление обосновало тем, что договор не прошел государственную регистрацию, вследствие чего он является незаключенным и в силу этого недействительным. Поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для нахождения в спорном помещении, заявлено требование о его выселении.

Обе судебные инстанции согласились с тем, что договор аренды является незаключенным, вследствие чего у ответчика возникла обязанность возвратить собственнику неосновательно сбереженные денежные средства. В связи с отсутствием между сторонами арендных отношений предприниматель Кутуев В.А. выселен из занимаемого помещения. В иске о признании сделки недействительной отказано в связи с тем, что незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Пунктом 3 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Из материалов дела видно, что договор аренды от 08.08.2000 не зарегистрирован в установленном законом порядке, вследствие чего арбитражный суд правомерно признал его незаключенным.

При таких обстоятельствах следует согласиться и с тем, что у предпринимателя Кутуева В.А. отсутствуют правовые основания пользоваться нежилым помещением, в связи с чем иск о его выселении правомерно удовлетворен.

Довод кассационной жалобы о том, что договором аренды не предусмотрена обязанность арендатора зарегистрировать договор, не принимается во внимание кассационной инстанцией, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании приведенной правовой нормы арбитражный суд правомерно удовлетворил иск Управления о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения. В связи с этим обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.05 по делу N А42-1724/04-6 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Кутуева Валерия Александровича - без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Кутуеву Валерию Александровичу из федерального бюджета 5 793 руб. 45 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.03.05 N 1.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева М.Г.Власова

А.В.Кадулин