Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 апреля 2005 г. N А42-8112/04-29 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к налоговой ответственности за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, удовлетворен по нескольким эпизодам, в том числе по эпизоду непредставления должностных инструкций, так как обязанность их ведения законодательно не предусмотрена

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 апреля 2005 г. N А42-8112/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зубаревой Н.А., судей Дмитриева В.В., Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Обухова А.Ю. (доверенность от 17.03.2005 N 01-14-41-07/1689), от закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот-3" Горбачева А.А. (доверенность от 20.04.2004 N 6а-04/3), Шульги Т.Б. (доверенность от 30.04.2004 N 5а-04/3),

рассмотрев 26.04.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот - 3" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение от 12.11.2004 Арбитражного суда Мурманской области (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2005 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Згурская М.Л.) по делу N А42-8112/04-29,

установил:

Закрытое акционерное общество "Мурманский траловый флот-3" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области, далее - инспекция) от 29.06.2004 N 27 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 3 450 руб. штрафа.

Решением суда от 12.11.2004, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2005, решение налогового органа признано частично недействительным. Судом признано неправомерным взыскание с общества 2 400 руб. штрафа за непредставление налоговому органу 48 документов, в остальной части привлечение налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ признано обоснованным.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно привлечения его к налоговой ответственности за непредставление 18 документов, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права.

Инспекция, обжалуя судебные акты в кассационном порядке, просит отменить судебные акты в части удовлетворения заявленных требований и отказать обществу в удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы указывает на то, что в ходе камеральной проверки инспекция правомерно истребовала у налогоплательщика документы, пояснения и сведения, подтверждающие правильность формирования налоговой базы по налогу на прибыль.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной проверки представленной обществом декларации по налогу на прибыль за 2003 год, инспекция письмом от 26.04.2004 N 40-26/4/2694 истребовала у общества регистры налогового учета, документы, сведения и пояснения по отдельным строкам декларации.

Письмом от 30.04.2004 общество сообщило в инспекцию о невозможности представления затребованных документов в связи с нахождением главного бухгалтера и его заместителя в отпуске.

Инспекцией в отношении общества возбуждено дело о налоговом правонарушении, о чем налогоплательщик извещен письмами от 19.05.2004 и 21.05.2004 (листы дела 69-73 и 131-132). Инспекция предложила обществу представить сведения, пояснения и документы, подтверждающие использование льготы, уменьшающей налоговую базу по налогу на прибыль за 2003 год.

В связи с непредставлением в инспекцию истребуемых документов решением налогового органа от 29.06.2004 N 27 общество привлечено к ответственности в виде взыскания 3 450 руб. штрафа (50 руб. х 69 документов) на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Суды двух инстанций признали правомерным привлечение общества к налоговой ответственности на основании оспариваемого решения налогового органа в части, в виде штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, за непредставление в инспекцию 21 документа.

Кассационная инстанция считает такие судебные акты правильными и не находит оснований для их отмены или изменения.

Согласно статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственным органам и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Обязанность налогоплательщика представить налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотрена подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 НК РФ.

Ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, установлена статьей 126 НК РФ в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований в части, суд обоснованно указал на правомерность требования налогового органа относительно обязанности налогоплательщика представить в рамках камеральной проверки по запросу инспекции первичные документы, в том числе: договоры, счета фактуры, накладные, платежно-расчетные документы, акты приходования и списания, а также бухгалтерские регистры и документы налоговой отчетности.

Судом установлено и из материалов дела следует, что обществом таких документов не представлено в инспекцию в количестве 21. Следовательно, привлечение налогоплательщика к ответственности по установленному факту правонарушения на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 1 050 руб. штрафа (50 руб. х 21 документ) правомерно.

Общество в кассационной жалобе по существу не оспаривает вывод суда о том, что данные документы им были представлены налоговому органу, поэтому основания для переоценки и удовлетворения жалобы общества отсутствуют.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов в части неправомерного привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налогоплательщиком форм статистического наблюдения, поскольку данные документы не используются при исчислении налога на прибыль, не относятся ни к первичным документам, ни к документам бухгалтерского и налогового учета.

Также правомерно, со ссылкой на повторность привлечения общества к ответственности, признано недействительным решение налогового органа в части привлечения общества к налоговой ответственности по факту непредставления регистров налогового учета, необходимых для подтверждения правильности формирования налоговой базы по налогу на прибыль по следующим строкам декларации: 170 приложения N 2 к листу 02, 040 приложения N 3 к листу 02, 150 приложения N 7 к листу 02.

Согласно пункту 2 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения. Судом установлено и это инспекция не оспаривает в жалобе, что необходимые сведения для подтверждения вышеназванных строк налоговой декларации содержатся в регистрах, необходимых для подтверждения данных по строкам 100, 130, 020, привлечение общества к ответственности, за непредставление которых, признано судом обоснованным. Поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов в этой части отсутствуют.

Также правомерно со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал необоснованным привлечение общества к ответственности за непредставление налоговому органу должностных инструкций (35 документов), поскольку обязанность ведения должностных инструкций законодательно не предусмотрена.

Таким образом, поскольку все доводы, изложенные инспекцией и обществом в кассационных жалобах, были предметом исследования судов двух инстанцией и получили должную оценку в обжалуемых судебных актах, и на какие-либо документы либо обстоятельства, которые не были предметом исследования суда, податели жалоб не ссылаются, основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2004 по делу N А42-8112/04-29 оставить без изменения, а кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Мурманский траловый флот - 3" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.А. Зубарева Т.В. Клирикова

В.В. Дмитриев