Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 марта 2005 г. N А42-817/04-30 Иск Морского рыбного порта о взыскании с ООО задолженности по уплате корабельного сбора и процентов за пользование чужими денежными средствами не удовлетворен, так как судом установлено, что иностранные суда, агентом которых выступал ответчик, являлись транспортными судами и не использовались для промысла водных биологических ресурсов, таким образом, ответчик обоснованно оплатил корабельный сбор Морской администрации порта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 марта 2005 г. N А42-817/04-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Матлиной Е.О. и Шпачевой Т.В.,

при участии от администрации Мурманского морского рыбного порта Смирновой А.В. (доверенность от 02.09.2003 N 1/2585), от ООО "Инфлот-Сервис" Цируля Г.В. (доверенность от 14.03.2005),

рассмотрев 15.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2004 по делу N А42-817/04-30 (судьи Кружилина С.Д., Доценко Н.Н., Асаулова М.Н.),

установил:

Федеральное государственное учреждение "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфлот-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 1 430 786 руб. 26 коп. задолженности по уплате корабельного сбора и 141 791 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 28.01.2004 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено государственное учреждение "Морская администрация порта Мурманск" (далее - ГУ "Морская администрация порта Мурманск").

Решением суда от 24.05.2004 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2004 решение отменено и в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит постановление апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на следующее: статья 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) определяет административные полномочия капитанов морских торгового и рыбного портов, в то время как вопрос о взимании портовых сборов лежит за пределами административно-властных полномочий; при этом капитан торгового порта выполняет свои полномочия на акватории (и территории) торгового порта и не имеет полномочий на акватории (территории) рыбного порта; корабельный сбор взимается в порту захода судна и направляется на содержание в надлежащем состоянии акватории порта, в который пришло судно, на безопасность мореплавания по данной акватории.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо о времени и месте слушания дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.01.2002 между Учреждением и Обществом (агент) заключен договор, предметом которого является совершение сторонами действий, связанных с пребыванием судна в Мурманском морском рыбном порту и оплатой сумм портовых и иных сборов по обслуживанию судов, агентируемых Обществом.

В соответствии с пунктом 3.4 договора агент принял на себя обязательства по оплате портовых сборов за агентируемое судно не позднее трех дней после получения денег от судовладельца.

В период с 30.01.2003 по 12.07.2003 иностранные транспортные суда, судовым агентом которых являлся ответчик, осуществляли заходы в Мурманский морской рыбный порт и выход из него, следуя через акваторию Мурманского морского торгового порта.

Выставленные на оплату корабельного и лоцманского сборов, а также сбора за услуги службы управления движением судов счета были оплачены Обществом частично - за исключением сумм корабельных сборов.

В обоснование отказа от оплаты корабельных сборов ответчик сослался на то, что данные сборы были оплачены им другому лицу - ГУ "Морская администрация порта Мурманск".

Полагая, что отказ Общества от оплаты указанных сборов является неправомерным, Учреждение обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 76 КТМ РФ в случае, если морской торговый порт и морской рыбный порт имеют смежные акватории, капитан морского торгового порта оформляет приход судов в морской торговый порт и выход судов из него, за исключением судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов; капитан морского рыбного порта оформляет приход судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, в морской рыбный порт и выход таких судов из него.

Анализ положений данной нормы позволяет сделать вывод о том, что при смежности акваторий морских торгового и рыбного портов полномочиями по оформлению судов, используемых для промысла водных биологических ресурсов, обладает капитан морского рыбного порта, даже если такое судно направляется в морской торговый порт. Соответственно в отношении судов, не используемых для промысла водных биологических ресурсов, но заходящих в морской рыбный порт, указанными полномочиями обладает капитан морского торгового порта.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что иностранные суда, агентом которых выступал ответчик, являлись транспортными судами и не использовались для промысла водных биологических ресурсов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик обоснованно оплатил корабельный сбор ГУ "Морская администрация порта Мурманск".

При этом довод подателя жалобы о том, что указанная норма права определяет административные полномочия капитанов морских торгового и рыбного портов и не регламентирует порядок уплаты портовых сборов, кассационная инстанция находит несостоятельным.

Согласно пункту 2.1 Положения о портовых сборах, сборах за услуги в морских рыбных портах Российской Федерации, утвержденных приказом Комитета Российской Федерации по рыболовству от 12.10.1995 N 161, корабельный сбор включает в себя в том числе плату за оформление прихода и отхода судна, что прямо корреспондирует со статьей 76 КТМ РФ, определяющей полномочия капитанов портов по оформлению прихода и отхода судов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 22.12.2004 по делу N А42-817/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного учреждения "Государственная администрация Мурманского морского рыбного порта" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

К.Ю. Коробов Е.О. Матлина

Т.В. Шпачева