Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 апреля 2005 г. N А42-7040/03-27 Дело по иску ФГУП о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС и требования об уплате недоимки по спорному налогу направлено на новое рассмотрение, так как суду следует исследовать правовую природу договоров фрахтования судов, проверить наличие документов и доказательств, подтверждающих, кем осуществлялось управление судами, кто - фрахтователи или Предприятие - формировал экипажи судов, в чьем подчинении они находились при выполнении судовых заданий, определить действительное содержание прав и обязанностей сторон

ГАРАНТ:

Вероятно, в реквизитах документа допущена опечатка, датой принятия настоящего постановления следует считать 13 апреля 2005 г.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 апреля 20005 г. N А42-7040/03-27

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Зубаревой Н.А., Корпусовой О.А.,

при участии в судебном заседании от федерального государственного унитарного предприятия "Артикморнефтегазразведка" адвоката Ильюшихина И.Н., (доверенность от 31.03.2005 N 772), адвоката Смирнова А.Е.,(доверенность от 31.03.2005 N 01(773), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области специалиста первой категории юридического отдела Шульги Д.А.(доверенность от 29.12.2004, N 01-14-41-07/8229 и Муратшаева Д.В. (доверенность от 29.12.2004 N 01-14-41-07/8230),

рассмотрев 06.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Арктикморнефтегазразведка" решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2004 (судья Драчева Н.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2005 (судьи Петренко Т. И., Протас Н.И., Шульга Л.А.) по делу N А42-7040/03-27,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Арктикморнефтегазразведка" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция) от 19.09.2003 N 68 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1 418 768 рубля за февраль 2003 года и требования от 22.09.2003 N 158 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Решением суда от 29.10.2004 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие указывает на то, что судебные акты основаны на неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Податель жалобы ссылается на то, что судебные инстанции не дали оценки его доводам и доказательствам, подтверждающим фактическое содержание сложившихся между сторонами отношений. По мнению Предприятия, при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью. 148 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 431 и 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Предприятие указывает также на то, что в вступивших в законную силу судебных актах Арбитражного суда Мурманской области и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, принятыми по делу N А42-2958/99, сделан вывод о том, что морские суда сдавались Предприятием иностранным фирмам в аренду с экипажем.

В судебном заседании представители Предприятия поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Инспекции их отклонили, сославшись на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Предприятием налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2003 года, установив, что в течение проверяемого периода Предприятие оказывало услуги по сдаче в аренду судов с экипажем (тайм-чартер) и без экипажа (бербоут-чартер). Выручку за оказанные услуги Предприятие не включило в облагаемый оборот по налогу на добавленную стоимость, в результате чего был занижен налог на добавленную стоимость на сумму 1 418 762 рубля.

По результатам проверки Предприятию был доначислен налог на добавленную стоимость и вынесено решение N 68 от 19.09.03 об отказе привлечения заявителя к ответственности в связи с имеющейся переплатой.

Указанным решением и требованием от 22.09.03 N 158 заявителю предложено уплатить доначисленную сумму налога.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд. Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что в соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Заключенные Предприятием с иностранными компаниями договоры по форме являются договорами аренды судов без экипажа (бербоут-чартер), поэтому в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации услуг по указанным договорам является территория Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает состоявшиеся судебные акты недостаточно обоснованными и подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя, которые предоставляют в пользование воздушные суда, морские суда или суда внутреннего плавания по договору аренды (фрахтования на время) с экипажем, а также услуги по перевозке, не признается территория Российской Федерации, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 148 НК РФ документами, подтверждающими место выполнения работ (оказания услуг), являются контракт, заключенный с иностранными или российскими юридическими лицами; документы, подтверждающие факт выполнения работ (оказания услуг)

Из указанных положений следует, что при определении места осуществления деятельности организации принимается во внимание правовая природа заключенного налогоплательщиком договора и фактический характер оказанных им услуг.

Отклоняя ссылку Предприятия на то, что морские суда переданы им в аренду с экипажем, суды обеих инстанций сосались на положения статьи 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации. Согласно упомянутой норме фрахтователь вправе укомплектовать экипаж судна лицами, ранее не являвшимися членами экипажа данного судна, или в соответствии с условиями бэрбоут-чартера лицами, ранее являвшимися членами экипажа данного судна.

Между тем, по смыслу указанной нормы, комплектование экипажа судна, в том числе с привлечением лиц, ранее являвшихся членами экипажа того же судна, осуществляет фрахтователь. При этом независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что члены экипажей морских судов привлекались иностранными компаниями, состояли с ними в трудовых отношениях, подчинялись указаниям фрахтователей.

В то же время представленные Предприятием письма иностранных компаний (арендаторов), приказы, расчеты по ставкам арендной платы с выделением платы за услугу по предоставлению экипажа, наличие утвержденного Предприятием штатного расписания, приказы о перемещении и переводе работников на судно "Калевала", судовые роли, акты электротехнического обслуживания могут свидетельствовать о предоставлении судов фрахтователям с услугами по управлению судами и их эксплуатации. Кроме того, договоры в отношении судов "Алрома", "В, Шашин", "Нобл Кольская", "Спрут", "Калевала" содержали условие о наличии экипажа арендодателя.

Указанные доказательства не получили оценки судов первой и апелляционной инстанций и не нашли отражения в обжалуемых судебных актах. Судебные инстанции ограничились исследованием формы заключенных договоров без анализа их существа, а также сути сложившихся на их основе отношений.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В случае невозможности определения содержания договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судами обеих инстанций остались неисследованными условия соглашения, заключенного между Предприятием и компанией "Кварнер Маритайм" от 01.07.2004. Между тем соглашение к чартерному договору по аренде самоподъемной буровой платформы определяет последующее поведение сторон, представляет материал для исследования вопроса о содержании договора.

Не были предметом оценки судов и выводы арбитражного суда по делу N А42-2958/99-3. Суду следует выяснить, по каким договорам и в отношении каких морских судов рассматривался указанный спор, а также установить значение позиции судов по указанному делу для решения вопроса о природе заключенных Предприятием договоров.

При новом рассмотрении суду следует исследовать правовую природу договоров фрахтования судов, проверить наличие документов и доказательств, подтверждающих, кем осуществлялось управление судами, кто - фрахтователи или Предприятие - формировал экипажи судов, в чьем подчинении они находились при выполнении судовых заданий, определить действительное содержание прав и обязанностей сторон, а также установить соответствие выводов суда по делу N А42-2958/99-3 и материалов настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.05 по делу N А42-7040/03-27 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Мурманской области.

Председательствующий Судьи

Л.Т. Эльт Н.А. Зубарева

О.А. Корпусова