Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2005 г. N А21-8920/03-С1 Иск Предпринимателя об обязании ИМНС возвратить из бюджета сумму излишне уплаченного НДС не удовлетворен, так как истцом не представлены ни в суд, ни в налоговый орган вместе с налоговой декларацией документы, подтверждающие наличие у него затрат по уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ и право на возмещение (компенсацию)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 апреля 2005 г. N А21-8920/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2004 по делу N А21-8920/03-С1 (судья Гелеверя Т.А.),

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Кирилл Валерьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по городу Калининграду (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду, далее - налоговая инспекция) возвратить из бюджета 1 293 292 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость по декларации за 4 квартал 2002 года.

Решением суд первой инстанции от 09.12.2003 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2004 решение суда от 09.12.2003 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель уточнил заявленные требования и просил признать незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в невозмещении в нарушение требований пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) 1 293 292 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за 4 квартал 2002 года, представляющего собой положительную разницу между суммой налоговых вычетов и суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения. Заявитель просил обязать налоговую инспекцию принять решение о возмещении из бюджета указанной суммы налога путем ее возврата на расчетный счет Предпринимателя.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2004 требования Предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить обжалуемое решение суда и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения суда, кассационная инстанция установила следующее.

Кузнецов Кирилл Валерьевич 14.08.2000 зарегистрирован администрацией Октябрьского района города Калининграда в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, о чем ему выдано свидетельство от 15.08.2000 Серия ОКР - КД N 4191.

В 4 квартале 2002 года Предприниматель ввез на таможенную территорию Российской Федерации в режиме выпуска для свободного обращения автотранспортные средства, предназначенные для перепродажи, в связи с чем 17.01.2003 представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2002 года, согласно которой сумма налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 1 604 614 руб., в том числе 1 596 736 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, составила 1 293 292 руб.

В мае 2003 года налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением от 16.05.2003 N 5, в котором просил возвратить указанную сумму налога на его расчетный счет.

Налоговый орган заявление Предпринимателя не рассмотрел, сумму налога в установленный срок не возместил.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает законным и обоснованным решение суда от 16.12.2004 в части признания незаконным бездействия налоговой инспекции, выразившегося в невозмещении положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога на добавленную стоимость, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Как следует из пунктов 1-2 статьи 176 НК РФ, в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения согласно подпунктам 1-2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Указанная сумма в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 176 НК РФ направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет. Налоговые органы производят зачет самостоятельно, а по налогам, уплачиваемым в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, по согласованию с таможенными органами и в течение десяти дней после проведения зачета сообщают о нем налогоплательщику.

В пункте 3 статьи 176 НК РФ указано, что по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению. Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган федерального казначейства.

Таким образом, налоговый орган обязан принять решение о возврате налогоплательщику из бюджета суммы налога на добавленную стоимость при соблюдении следующих условий:

- поступления от налогоплательщика декларации по налогу на добавленную стоимость, в соответствии с которой налогоплательщику подлежит возмещению из бюджета определенная сумма налога;

- наличия по окончании трех месяцев, следующих за налоговым периодом, по итогам которого подана декларация, суммы налога, которая может быть возмещена налогоплательщику (то есть которая осталась после проведенных на основании пункта 2 статьи 176 НК РФ зачетов);

- подачи налогоплательщиком заявления о возврате подлежащей возмещению из бюджета суммы налога на его расчетный счет.

Материалами дела подтверждается, что налоговая инспекция в течение установленного трехмесячного срока зачет суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению по декларации за 4 квартал 2002 года, не осуществляла. Не было проведено налоговым органом и налоговых проверок представленной Предпринимателем налоговой декларации, поэтому решение об отказе в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость (восстановлении бюджету) не принималось. Заявление о возврате из бюджета подлежащей возмещению суммы налога на добавленную стоимость Предприниматель представил в налоговый орган в срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 176 НК РФ, однако сумма налога на его расчетный счет не возвращена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаконности бездействия налогового органа.

Вместе с тем, удовлетворяя требование налогоплательщика о возложении на налоговую инспекцию обязанности принять решение о возмещении Предпринимателю из бюджета 1 293 292 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за 4 квартал 2002 года, суд первой инстанции указал на то, что факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме "Выпуск товаров для свободного обращения" и уплаты Предпринимателем 1 596 736 руб. налога на добавленную стоимость таможенному органу при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации подтверждаются представленными Калининградской таможней документами.

Однако этот вывод суда не соответствует материалам дела.

В деле отсутствует документы, подтверждающие оплату непосредственно Предпринимателем таможенному органу или за счет принадлежащих Предпринимателю денежных средств таможенных платежей и в их составе - истребуемой к возмещению суммы налога на добавленную стоимость.

Письмо Калининградской таможни от 03.09.2004 N 14-21/11904 (л.д. 1-2 том 2) таким доказательством не является, поскольку не содержит сведений о том, кем оплачены таможенные платежи, в которую вошла спорная сумма налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

По смыслу пункта 1 статьи 8, пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 НК РФ самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком заключается в уплате налога за счет его собственных денежных средств.

Третьи лица в силу статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации вправе уплатить за налогоплательщика этот налог в составе таможенных платежей, а налогоплательщик будет считаться исполнившим обязанность по его уплате при соблюдении определенных условий: подтверждения наличия взаимных обязательств между налогоплательщиком и третьим лицом; фактической уплаты налога на добавленную стоимость в счет расчетов по гражданско-правовому договору; отражения в бухгалтерском учете погашения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, обусловлено фактом уплаты сумм налога таможенным органам и фактом принятия на учет товара. При этом правовое значение такого возмещения - компенсация затрат налогоплательщика по уплате данного налога.

Однако Предпринимателем не представлены ни в суд, ни в налоговый орган вместе с налоговой декларацией документы, подтверждающие наличие у него затрат по уплате налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и право на возмещение (компенсацию).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт оприходования Предпринимателем ввезенного товара (автотранспортных средств) - одно из условия реализации права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии у Предпринимателя материально-правового основания для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, не соответствует нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и материалам дела.

Кассационная инстанция также считает, что обстоятельства, связанные с последующей реализацией Предпринимателем ввезенных на территорию Российской Федерации автотранспортных средств, препятствуют получению налогоплательщиком из бюджета предъявленной к возмещению суммы налога на добавленную стоимость.

Из представленных налогоплательщиком справок - счетов (л.д. 19, 21, 23, 25, 27 том 1) следует, что ввезенные транспортные средства реализовывались по цене, в несколько раз меньше суммы уплаченного на таможне налога на добавленную стоимость, которая находилась в интервале от 8 до 107 тыс. рублей, и составляла в среднем 29,6 тыс. руб. налога за единицу транспортного средства (л.д. 1-2, том 2).

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью деятельности Предпринимателя является не осуществление предпринимательской деятельности, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, в том числе от продажи товаров, а получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, принятое по данному делу решение суда подлежит отмене в части возложения на налоговую инспекцию обязанности принять решение о возмещении Предпринимателю из бюджета путем возврата на расчетный счет 1 293 292 руб. налога на добавленную стоимость, как не соответствующее нормам материального права.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, с Предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании подпунктов 3 и 9 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции (50% от 1000 руб.) и 250 руб. (50 % от 500 руб.) - в суде кассационной инстанции, всего 750 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.12.2004 по делу N А21-8920/03-С1 отменить в части возложения на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 8 по городу Калининграду обязанности принять решение о возмещении из бюджета индивидуальному предпринимателю Кузнецову Кириллу Валерьевичу 1 293 292 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за 4 квартал 2002 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Кирилла Валерьевича, проживающего по адресу: город Калининград, проспект Мира, дом 52 квартира 4, (свидетельство о государственной регистрации от 14.08.2000 серия ОКР-КД N 4191) в доход федерального бюджета 750 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева