Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2005 г. N А21-5196/03-С2 Иск ОАО об обязании ЗАО передать комплекс, смонтированный на производственной территории ответчика, не удовлетворен в связи с недоказанностью истцом факта нахождения истребуемого имущества во владении ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2005 г. N А21-5196/03-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Домостроительный комбинат" Корнева В.А. (доверенность от 25.06.2004), Рытьковой В.Ю. (доверенность от 25.03.2005),

рассмотрев 11.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 19" на решение от 09.07.2004 (судья Качанович Ю.М.) и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 (судьи Мельник И.А., Лобанова Е.А., Конева В.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5196/03-С2,

установил:

Открытое акционерное общество "Строительно-монтажный трест N 19" (далее - ОАО "СМТ N 19") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "КПД Калининград" передать мобильный агрегатированный комплекс "МАК-Бетон" для приготовления растворобетонных смесей.

Определением суда от 18.07.2003 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика на закрытое акционерное общество "Домостроительный комбинат" (далее - ЗАО "Домостроительный комбинат").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Газ-Ойл", закрытое акционерное общество "Керамзит" и закрытое акционерное общество "Ликар".

В ходе рассмотрения дела истец утонил заявленные требования и просил обязать ЗАО "Домостроительный комбинат" передать ОАО "СМТ N 19" мобильный агрегатированный комплекс "МАК-Бетон" для приготовления растворобетонных смесей, смонтированный на производственной территории ответчика по адресу: город Калининград, ул. Дюнная, 18 (л.д. 61).

Решением суда от 09.07.2004 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с недоказанностью факта нахождения истребуемого имущества во владений ответчика. Судом также по заявлению ответчика применен срок исковой давности.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда о недоказанности оснований для удовлетворения виндикационного иска, но не согласился с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе ОАО "СМТ N 19" просит решение суда и постановление апелляционной инстанции отменить, а исковые требования удовлетворить. Податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также на неправильную оценку этих доказательств.

ОАО "СМТ N 19", закрытое акционерное общество "Газ-Ойл", закрытое акционерное общество "Керамзит" и закрытое акционерное общество "Ликар" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Представители ЗАО "ДСК" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец истребует из чужого незаконного владения мобильный агрегатированный комплекс "МАК-Бетон" на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть заявлен собственником, не владеющим принадлежащим ему имуществом, к лицу, фактически этим имуществом владеющему. Таким образом, предъявляя виндикационный иск, собственник должен доказать не только принадлежность спорного имущества себе, но и нахождение этого имущества в незаконном владении ответчика.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения заявленных требований. Представленные истцом документы - договор подряда от 03.11.1994 N 17/94, договор поставки от 23.01.1995 N 8/95, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, справки, письма, акты свидетельствуют о приобретении им в 1995 году мобильного комплекса "МАК-Бетон", но не подтверждают, что именно эта установка находится в незаконном владении ответчика. В доказательство того, что используемый ответчиком мобильный агрегатированный комплекс "МАГ-Бетон" принадлежит ему на законных основаниях, ответчик ссылается на передачу данного имущества по акту от 07.04.1999 в уставной капитал общества с ограниченной ответственностью "Промстройкоминат" в качестве вклада одного из учредителей - общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" и дальнейшую передачу указанного комплекса в собственность ЗАО "Домостроительный комбинат".

Истребуя имущество из чужого незаконного владения, истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан указать его индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать это имущество от другого аналогичного.

Однако истец не представил сведений о таких признаках, имеющихся непосредственно на истребуемом имуществе в виде инвентарных номеров, меток и тому подобное, наличие же номеров, расположенных на циферблатах дозаторов - весовых измерительных приборах, недостаточно для идентификации истребуемого имущества.

При таком положении кассационная инстанция считает, что при вынесении обжалуемых судебных актов судом были правильно применены нормы материального и процессуального права, а основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная за ее подачу государственная пошлина остается на ОАО "СМТ N 19".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение от 09.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5196/03-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 19" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Шпачева Н.В.Марьянкова

О.Ю.Нефедова