Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2005 г. N А13-9541/04-20 Иск ООО к Обществу о взыскании задолженности за услуги, оказанные по договору о создании научно-технической продукции, и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как обязательства по разработке научно-технической документации выполнены ООО надлежащим образом, результат работ передан заказчику, надлежащее качество документации подтверждено тем фактом, что на ее основании получены положительные заключения экологической экспертизы ГУ МПР

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 апреля 2005 г. N А13-9541/04-20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Коняевой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Индау" Пастернаковича В.Б. (доверенность от 31.03.2005),

рассмотрев 21.04.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индау" на решение от 13.11.2004 (судья Романова А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 (судьи Сахарова Е.Г., Курпанова Н.Ю., Кургин А.Ф.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9541/04-20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Изыскания, проектирование, строительство" (далее - ООО "ИПС") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Индау" (далее - ООО "Индау") о взыскании 150 805 руб. задолженности за услуги, оказанные по договору о создании научно-технической продукции от 06.04.2004 N 351/04, и 4 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2004 по 17.08.2004.

Решением от 13.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2005, с ООО "Индау" в пользу ООО "ИПС" взыскано 150 805 руб. задолженности и 4 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе ООО "Индау" просит отменить вынесенные по делу судебные акты в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ИПС" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Представители ООО "ИПС", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Индау" поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Индау" (заказчик) и ООО "ИПС" (исполнитель) 06.04.2004 подписан договор N 351/04 о создании научно-технической продукции (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель выполняет оценку воздействия на окружающую среду комплекса малоэтажной застройки в районе улицы Бурмагиных в городе Вологде.

Стоимость услуг по договору составляет 300 805 руб. Окончательный расчет осуществляется в течение 15 дней после подписания акта сдачи-приемки проектной продукции.

Срок выполнения работ по договору - II квартал 2004 года.

Требования к научно-технической продукции определяются техническим заданием заказчика.

Пунктом 3.5 договора установлено, что исполнитель обязуется получить положительное заключение экологической экспертизы Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Российской Федерации по Вологодской области (далее - ГУ МПР) в отношении проекта комплекса малоэтажной застройки в районе улицы Бурмагиных в городе Вологде. Исполнитель обязался получить в ГУ МПР указанное заключение не позднее 20.05.2004 (пункт 3.6 договора).

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения исполнителем обязательств, установленных в пунктах 3.5 и 3.6, договор считается расторгнутым, денежные средства, перечисленные заказчиком в качестве аванса, подлежат возврату заказчику в течение трех банковских дней со дня расторжения договора.

В качестве предоплаты по договору ООО "Индау" 12.04.2004 перечислило ООО "ИПС" 150 000 руб.

Исполнитель передал заказчику по накладной от 07.05.2004 техническую документацию - пояснительную записку и графические чертежи по оценке воздействия на окружающую среду проектируемой малоэтажной застройки.

Претензией от 24.06.2004 N 15 ООО "Индау" уведомило ООО "ИПС" о расторжении договора в связи с нарушением исполнителем пунктов 3.5 и 3.6 договора и потребовало вернуть 150 000 руб., перечисленных в качестве аванса.

Ссылаясь на пункт 3.3 договора, в соответствии с которым в случае неполучения исполнителем в 10-дневный срок со дня приемки заказчиком проектной продукции подписанного акта сдачи-приемки работ или мотивированного отказа от приемки работ, проектная продукция считается принятой заказчиком, ООО "ИПС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд установил, что обязательства по разработке научно-технической документации выполнены ООО "ИПС" надлежащим образом. Результат работ передан заказчику. Надлежащее качество документации подтверждено тем фактом, что на ее основании получены положительные заключения экологической экспертизы ГУ МПР.

Суд также установил, что вопреки положениям пункта 3.5 договора положительное заключение экологической экспертизы ГУ МПР получал не исполнитель (ООО "ИПС"), а заказчик (ООО "Индау"). Однако поскольку при заключении договора стоимость услуг по согласованию документации в ГУ МПР не была определена, то суд пришел к выводу, что ответчик неправомерно уклоняется от оплаты результата работ в размере, установленном договором.

Кассационная инстанция считает выводы суда правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

В обоснование требований об отмене обжалуемых судебных актов ООО "Индау" ссылается на то, что суд ошибочно применил к спорным отношениям положения главы 38 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ", в то время как, по мнению ответчика, применению подлежали нормы параграфа 4 главы 37 ГК РФ "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ".

Кассационная инстанция находит доводы ООО "Индау" необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемый результат или о нецелесообразности продолжения работ. Такая обязанность связана со спецификой работ, выполняемых по договорам данного вида; и характерна именно для отношений, регулируемых нормами главы 38 ГК РФ. Статьями 775 и 776 ГК РФ установлены последствия невозможности достижения результатов научно-исследовательских работ и продолжения опытно-конструкторских и технологических работ.

Положениями главы 37 ГК РФ подобная обязанность исполнителя (подрядчика), а также последствия невозможности достижения определенного результата работ или их продолжения не установлены.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено следующее: "Если в процессе работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата или нецелесообразность дальнейшего проведения работы, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в 10-дневный срок после приостановления работ. В этом случае стороны обязаны в 20-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и направлениях продолжения работ".

Указанные положения договора согласуются с нормами главы 38 ГК РФ, что свидетельствует о характере сложившихся между сторонами правоотношений, специфика которых определяет, какие нормы материального права подлежат применению.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.01.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9541/04-20 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индау" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Кадулин Е.В. Коняева

Г.М. Рудницкий