Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2001 г. N А56-29145/00 Иск ГУП к КУГИ и Комитету о взыскании задолженности по арендной плате частично удовлетворен, так как материалами дела подтверждается факт того, что КУГИ не исполнял своей обязанности по перечислению балансодержателю имущества, арендованного ГП, части полученной от последнего арендной платы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2001 г. N А56-29145/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Шпачевой Т.В., судей Матлиной Е.О. и Сергеевой И.В.,

при участии от КУГИ Санкт-Петербурга - Джикидзе Т.Р. (дов. от 08.06.2001 N 3334-42), от ГУП "ТЭК СПб" - Желтова А.В. (дов. от 24.02.2000 N 221), Тришина П.В. (дов. от 26.11.99 N 01-10/40), от Комитета финансов администрации Санкт-Петербурга - Романюкина Ю.Н. (дов. от 26.12.2000 N 13-02/1028),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение от 15.03.2001 (судья Пилипенко Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2001 (судьи Апранич В.В., Васильева Л.В., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29145/00,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) о взыскании части задолженности по арендной плате за период с января 1998 года по декабрь 1999 года в размере 5000 руб.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер исковых требований до 637040 руб. 85 коп.

Определением суда от 07.12.2000 в качестве второго ответчика к участию в деле привлечен Комитет финансов Администрации Санкт-Петербурга (далее - Комитет финансов).

Решением от 15.03.2001, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2001, арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования - с ответчика взыскано 298894 руб. 13 коп. долга, в остальной части иска отказано. В иске к Комитету финансов отказано.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить вынесенные по данному делу судебные акты как принятые с нарушением норм материального права. При этом податель жалобы оспаривает возникновение у истца права хозяйственного ведения на недвижимое имущество и наличие прав на получение 70% арендной платы.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал кассационную жалобу, а представители ГУП "ТЭК СПб" против ее доводов возражали. Представитель Комитета финансов возражал против удовлетворения кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и ГУП "ТЭК СПб" на основании распоряжения председателя КУГИ N 691-р от 07.09.94 заключен договор N 00-001983(14) от 3.10.94 на право хозяйственного ведения зданием, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, дом 12. Указанное здание передано истцу на баланс, что подтверждено актом приема-передачи от 15.10.94. На нежилые помещения площадью 715,8 кв.м в данном здании между КУГИ (арендодатель) и государственным предприятием "Ленсвет" (далее - ГП "Ленсвет", арендатор) с участием ГУП "ТЭК СПб" (балансодержатель) заключен договор аренды сроком по 07.09.2009. Требования истца о взыскании части перечисленной арендной платы основаны на пункте 2.1.1 договора аренды, в соответствии с которым арендодатель, получая арендную плату, обязан часть ее перечислять балансодержателю для финансирования капитального ремонта. Договором не оговорен размер участия КУГИ в финансировании затрат по капитальному ремонту, однако решением Малого Совета Санкт-Петербургского городского Совета народных депутатов от 30.12.92 N 435 и распоряжением мэра - председателя правительства Санкт-Петербурга от 02.12.94 N 1226-р установлено, что 70% арендной платы по объектам нежилого фонда, находящимся на балансе государственных предприятий, не имеющих полного бюджетного финансирования, перечисляются балансодержателям.

Установив данные обстоятельства дела, а также то, что КУГИ своей обязанности по перечислению ответчику части арендной платы не исполнял, суд, правомерно сославшись на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования, определив размер подлежащей взысканию суммы в размере 70% от фактически перечисленной арендатором суммы арендной платы. Столь же обоснованно суд отказал в удовлетворении остальных требований, не согласившись с расчетом истца, который при его составлении исходил из предполагаемой к уплате суммы. Требования правомерно удовлетворены за счет КУГИ, который является стороной по договору, а не за счет Комитета финансов.

Оспаривая предъявленные к нему требования, КУГИ сослался на то, что договор на право хозяйственного ведения следует квалифицировать как договор безвозмездного пользования, поскольку установлен срок действия договора - 15 лет, в то время как хозяйственное ведение, являясь вещным правом, не может носить срочный характер. Поскольку судом эти доводы не были приняты, на это же КУГИ ссылается и в своей кассационной жалобе. С данными доводами согласиться нельзя. В материалах дела имеются доказательства того, что здание N 12 по улице Малой Морской в Санкт-Петербурге было закреплено за ГУП "ТЭК СПб" на праве полного хозяйственного ведения, что соответствовало действовавшим на тот момент законам - Основам гражданского законодательства и Закону "О собственности в РСФСР". Право полного хозяйственного ведения в соответствии с введенным в действие с 01.01.95 Гражданским кодексом Российской Федерации именуется правом хозяйственного ведения. Установление срока, на который имущество передано в полное хозяйственное ведение, действительно противоречит закону, а потому это условие является недействительным. В то же время недействительность данного условия в силу статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет недействительности всего договора, поскольку и без указания срока действия договора он был бы заключен. Истец, будучи государственным предприятием, являлся и является субъектом права хозяйственного ведения. То обстоятельство, что право хозяйственного ведения истца не зарегистрировано в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", правового значения не имеет. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу этого закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным законом.

При таком положении оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-29145/00 оставить без изменений, а кассационную жалобу КУГИ Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Е.О. Матлина

И.В. Сергеева