Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2001 г. N А56-32090/00 Иск ООО о признании незаконным решения УМНС о взыскании налогов и пеней за счет имущества истца удовлетворен, так как Инспекция не подтвердила документально размер взыскиваемой за счет имущества ООО суммы задолженности по налогам и пеням, кроме того, в оспариваемом решении нет сведений, подтверждающих, что при исчислении суммы задолженности учтены суммы, добровольно уплаченные истцом по требованиям УМНС, а также суммы, которые перечислены банком на основании инкассовых поручений, вследствие этого не представляется возможным установить отсутствие на счетах ООО денежных средств, достаточных для погашения задолженности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2001 г. N А56-32090/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" Говорушина И.А. (доверенность от 27.12.2000 N 20/9123) и Лосева А.Б. (доверенность от 27.12.2000 N 20/9122), от Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу Прохоровой И.В. (доверенность от 17.04.01 N 15-06/7861) и Шапошниковой Н.Ю. (доверенность от 27.07.01 N 15-06/13575),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу на решение от 18.04.01 (судьи Загараева Л.П., Жбанов В.Б., Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.05.01 (судьи Баталова Л.А., Асмыкович А.В., Левченко Ю.П.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32090/00,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лентрансгаз" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу (далее - УМНС) о признании недействительным решения от 11.09.2000 N 07-10/586 о взыскании 275 191 208 рублей налога (сбора) и пеней за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 18.04.01 суд удовлетворил иск со ссылкой на допущенные УМНС нарушения требований статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), вследствие чего невозможно установить правильность взыскания именно указанной суммы налогов и пеней, а следовательно, и правомерность взыскания этой суммы посредством принудительной процедуры.

Апелляционная инстанция постановлением от 28.05.01 отклонила доводы жалобы УМНС и оставила решение суда без изменения, указав при этом, что вследствие множественных нарушений порядка составления документов налоговый орган не подтвердил документально размер суммы, взысканной за счет имущества налогоплательщика.

В кассационной жалобе УМНС просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать ООО в иске. По мнению налогового органа, допущенные им нарушения положений статей 69 и 70 НК РФ не прекращают обязанность налогоплательщика уплатить налоги в силу пункта 3 статьи 44 НК РФ, а требования пункта 1 статьи 47 НК РФ при вынесении оспариваемого решения УМНС соблюдены.

В отзыве ООО просит оставить кассационную жалобу УМНС без удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители УМНС поддержали доводы кассационной жалобы, а представители ООО, ссылаясь на их несостоятельность, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы УМНС, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 11.09.2000 N 07-10/586, вынесенному на основании статьи 47 НК РФ, УМНС со ссылкой на неисполнение ООО обязанностей по уплате налога (сбора) и пеней взыскала 275 191 208 рублей задолженности по состоянию на 04.09.2000 за счет имущества налогоплательщика (лист дела 18). При этом в решении нет сведений о том, какой конкретно налог (сбор) и в какие сроки не уплатил налогоплательщик, о сумме его задолженности по налогу (сбору) и размере пеней, начисленных на момент вынесения решения, а также какие у налогового органа основания для применения в отношении ООО мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьей 47 НК РФ.

В порядке исполнения указанного решения налогового органа УМНС вынесено постановление от 12.11.2000 N 07-12/298 (листы дела 19-20), согласно которому задолженность ООО по налогам (в том числе по акцизу на газ, по налогам на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, на рекламу, на пользователей автодорог, на реализацию ГСМ и спецналог) составляет 237 550 325 рублей, а пени, начисленные на неуплаченные суммы этих налогов, - 37 640 883 рублей. Однако и в постановлении отсутствуют сведения об установленных законодательством сроках уплаты конкретных сумм названных налогов. Вместе с тем в постановлении указано, что налогоплательщик не исполнил требования УМНС об уплате налогов (сборов) и пеней от 27.06.2000 N 07-11/186, от 25.07.2000 N 07-11/197, от 09.08.2000 N 07-11/206 и N 07-11/184а, от 25.08.2000 N 07-11/221, N 07-11/222 и N 07-11/223, а на его счетах согласно справке от 01.09.2000 отсутствуют достаточные денежные средства для погашения этой задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 НК РФ, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента-организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. При этом пунктом 7 статьи 46 НК РФ установлено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 НК РФ. Вместе с тем согласно пунктам 1 и 4 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а в дальнейшем и для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46-48 НК РФ.

По общему смыслу положений пунктов 2-6 статьи 46 НК РФ недостаточность денежных средств на счетах налогоплательщика означает отсутствие на его счетах суммы, необходимой для исполнения банком инкассового поручения (распоряжения) налогового органа на перечисление в соответствующий бюджет или внебюджетный фонд суммы налога и пеней, которые не уплачены налогоплательщиком в установленный в требовании налогового органа срок.

Следовательно, предусмотренное пунктом 1 статьи 47 НК РФ право налогового органа на взыскание налога и пеней за счет имущества налогоплательщика ограничено пределами сумм, указанных в требовании об уплате налога. Кроме того, налоговым органом должны быть учтены суммы, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ. Основанием же для принятая такого решения является отсутствие на счетах налогоплательщика денежных средств или недостаточность их для принудительного перечисления сумм, указанных в требовании налогового органа.

В данном случае в соответствии со справкой от 02.09.2000 (лист дела 61), составленной представителями УМНС и ООО, на счетах истца в ОСБ Гатчинское N 1895, АКБ "Таврический" и КБ "Европейский" по состоянию на 29.08.2000 числилось 203 826 рублей 45 копеек. В то же время согласно материалам дела УМНС в порядке статьи 46 НК РФ произвело взыскание не уплаченных ООО сумм налогов и пеней по требованиям от 27.06.2000 N 07-11/186, от 25.07.2000 N 07-11/197, от 09.08.2000 N 07-11/206 и N 07-11/184а, от 25.08.2000 N 07-11/221, N 07-11/222 и N 07-11/223. В связи с этим на основании решений, вынесенных налоговым органом в период с 30.06.2000 по 07.09.2000, в банки, клиентами которых является ООО, были выставлены и находятся до настоящего времени инкассовые поручения УМНС на перечисление в соответствующие бюджеты сумм налогов и пеней, указанных в этих требованиях, что ответчик не оспаривает.

Кроме того, согласно письму от 07.07.2000 N 07-07/12126 (листы дела 62 и 63) УМНС, ссылаясь на погашение ООО задолженности по налогу на прибыль в территориальный бюджет, отозвало из КБ "Таврический" инкассовое поручение от 05.07.2000 N 394 на сумму 10 806 936 рублей. Указанное инкассовое поручение выставлено на основании решения ответчика о взыскании денежных средств со счета ООО от 30.06.2000 N 07-10/516 (лист дела 24) в связи с неисполнением в срок до 29.06.2000 требования от 27.06.2000 N 07-11/186 (лист дела 49) на общую сумму 93 469 600 рублей (81 033 453 рубля недоимок и 17 435 147 рублей пеней).

Таким образом установлено, что ООО частично исполнило решения, принятые налоговым органом в порядке статьи 46 НК РФ, и требования об уплате налогов и пеней, в связи с неисполнением которых УМНС вынесены решение от 11.09.2000 N 07-10/586 и постановление от 12.09.2000 N 07-12/298 о взыскании за счет имущества ООО 275 191 208 рублей задолженности по налогам и пеней. Однако в оспариваемом решении налогового органа, как и в постановлении, нет сведений, подтверждающих, что подлежащая взысканию сумма задолженности начислена в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 47 НК РФ, то есть при ее начислении учтены суммы, добровольно уплаченные истцом по требованиям налогового органа, а также суммы, которые перечислены банком на основании инкассовых поручений, выставленных в порядке статьи 46 НК РФ. Вследствие этого не представляется возможным установить отсутствие на счетах ООО денежных средств, достаточных для погашения этой задолженности.

Более того, исходя из простого сложения сумм недоимок по налогам, указанных в требованиях об уплате налогов и решениях, вынесенных в порядке статьи 45 НК РФ, следует, что взысканная оспариваемым решением налогового органа сумма недоимок по налогам (по постановлению от 12.09.2000 N 07-12/298 - 237 550 325 рублей) значительно превышает сумму недоимок как по решениям УМНС, вынесенным в порядке статьи 46 НК РФ (листы дела 21-48), так и по требованиям об уплате налогов от 27.06.2000 N 07-11/186, от 25.07.2000 N 07-11/197, от 09.08.2000 N 07-11/206 и N 07-11/184а, от 25.08.2000 N 07-11/221, N 07-11/222 и N 07-11/223 (листы дела 49-55) с учетом 10 806 936 рублей, уплаченных ООО по требованию от 27.06.2000 N 07-11/186 и решению от 30.06.2000 N 07-10/516 (лист дела 62).

При таких обстоятельствах суд правомерно решением от 18.04.01 признал недействительным решение УМНС от 11.09.2000 N 07-10/586, вынесенное с нарушением положений пункта 1 статьи 47 НК РФ. При этом апелляционная инстанция в постановлении от 28.05.01 обоснованно указала, что УМНС не подтвердило документально размер взыскиваемой за счет имущества ООО суммы задолженности по налогам и пеней.

По мнению кассационной инстанции, несостоятельны доводы жалобы УМНС со ссылкой на положения пункта 3 статьи 44 НК РФ об отсутствии в налоговом законодательстве норм, предоставляющих налоговому органу право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по налогам и пени в случае нарушения им процедуры принудительного взыскания. В силу пунктов 3 и 9 статьи 46 НК РФ при нарушении налоговым органом порядка применения мер принудительного взыскания он может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога и пеней. Вместе с тем пунктом 2 статьи 22 установлено, что права налогоплательщика обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов, которые при вынесении решения о взыскании налога и сбора за счет имущества налогоплательщика должны соблюдать требования статьи 47 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы УМНС, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 18.04.01 и постановление апелляционной инстанции от 28.05.01 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32090/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина