Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 4 июля 2001 г. N А05-1381/01-65/21 Иск МУП о взыскании с Предприятия задолженности по договору на подачу питьевой воды не удовлетворен, так как предметом иска является взыскание стоимости поставленной горячей воды в количестве, превышающем установленные нормативы, а доказательств, подтверждающих факт названного превышения, МУП не представило

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 4 июля 2001 г. N А05-1381/01-65/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Нефедовой О.Ю., Сосниной О.Г.,

при участии от муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Гордиенко А.М. (доверенность от 02.07.2001), от муниципального предприятия "Тепловые сети" Лисициной И.В. (доверенность от 17.04.2001 N 167/05),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2001 по делу N А05-1381/01-65/21 (судья Терентьев А.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию "Тепловые сети" (далее - МП "Тепловые сети") о взыскании 774118 руб. 46 коп. задолженности.

Решением от 28.03.2001 в иске отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

Обжалуя решение от 28.03.2001, МУП "Водоканал" в кассационной жалобе просит отменить принятый по делу судебный акт и принять новое решение об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика задолженности в размере 540261 руб. 20 коп.

В обоснование своего требования податель жалобы указал, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно: при разрешении дела руководствовался пунктом 10 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, носящим рекомендательный характер, в то время как следовало применить императивные нормы, закрепленные в пунктах 72 и 73 названных Правил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 12.05.96 N 2-07, в соответствии с условиями которого МУП "Водоканал" обязалось поставить МП "Тепловые сети" питьевую воду и оказать услуги по приему сточных вод.

Согласно пункту 3.1.1 договора сторонами установлено, что услуги по подаче воды и приему сточных вод оказываются ответчику как абоненту второй группы (предприятие). Оказание названных услуг абонентам первой группы (население) рассматриваемым договором не предусмотрено.

По мнению кассационной инстанции, суд надлежащим образом исследовал все представленные по делу документы, доводы сторон и пришел к правомерному выводу о том, что предметом иска является взыскание стоимости поставленной горячей воды через ответчика и напрямую населению холодной воды в количестве, превышающем установленные нормативы.

Доказательств, подтверждающих факт вышеназванного превышения нормативов, МУП "Водоканал" не представило.

Как установлено судом, поставка холодной воды на централизованные тепловые пункты для подогрева и последующей передачи населению осуществляется на основании показаний водомерных приборов. Поставка холодной воды населению производится без применения измерительных приборов, на основании нормативов.

Согласно постановлению мэра г. Архангельска от 03.11.94 и решению городского Совета депутатов от 15.09.99 N 133 нормативы водопотребления жилого фонда определены в размере 300 литров на человека в месяц, из них 120 литров горячей воды и 180 литров холодной.

В судебном заседании МУП "Водоканал" подтвердило, что им собраны с населения денежные средства за поставленную воду по указанным нормативам.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предмет спора отсутствует. При этом судом учтено, что на момент рассмотрения дела задолженность МП "Тепловые сети" за воду, потребленную для собственных нужд, в размере 233857 руб. 26 коп. погашена платежных поручением от 05.03.2001 N 40.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.03.2001 по делу N А05-1381/01-65/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов О.Ю. Нефедова

О.Г. Соснина