Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 апреля 2003 г. N А21-1475/02-С2 Иск ООО к ЗАО о взыскании убытков, причиненных в связи со сносом торгового павильона, расположенного на территории рынка, не удовлетворен, так как суд признал недействительным договор, на котором ООО основывало свое требование, в связи с чем отпало правовое основание возложения на ЗАО обязанности возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 апреля 2003 г. N А21-1475/02-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Казанцевой Р.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от ООО "Прибой-К" - Соколова П.О. (доверенность от 03.04.2003), от ЗАО "Объединение рынков" - Войникова В.В. (доверенность от 27.09.2002),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой-К" на решение от 11.11.2002 (судья Лобанова Е.А.) и постановление апелляционной инстанции от 29.01.2003 (судьи Конева В.В., Гелеверя Т.А., Мялкина А.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-1475/02-С2,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прибой-К" (далее - ООО "Прибой-К") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединение рынков" (далее - ЗАО "Объединение рынков") о взыскании 336 812 руб. убытков, причиненных в связи со сносом торгового павильона, расположенного на территории Центрального рынка в Калининграде.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года) истец увеличил размер заявленных требований до 408 473 руб.

Решением от 13.03.2001 с ЗАО "Объединение рынков" в пользу ООО "Прибой-К" взыскано 8862 руб. убытков, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.2001 решение суда изменено, в пользу истца взыскано 408 473 руб. убытков.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2001 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

При новом рассмотрении дела истец увеличил размер исковых требований до 540 333 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) истец изменил основание иска, попросив суд взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 05.12.96.

ЗАО "Объединение рынков" предъявило встречный иск о признании недействительным заключенного между сторонами договора от 05.12.96 аренды торгового места.

Решением от 11.11.2002 с ЗАО "Объединение рынков" в пользу ООО "Прибой-К" взыскано 533 000 руб. убытков, в остальной части иска отказано; договор от 05.12.96 признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2003 решение суда в части взыскания с ЗАО "Объединение рынков" 533000 руб. убытков отменено, в иске в этой части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Прибой-К" просит отменить указанное постановление апелляционной инстанции полностью и решение суда в части признания недействительным договора от 05.12.96, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, по оспариваемому договору в аренду предоставлялось торговое место, а не земельный участок, поэтому земельное законодательство к правоотношениям сторон, возникшим из договора, не применимо; ответчик обязан возместить вред, причиненный истцу сносом торгового павильона.

ЗАО "Объединение рынков" в отзыве на жалобу просит оставить решение в части удовлетворения встречного иска и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая правильным вывод суда о недействительности договора аренды торгового места, представляющего собой заасфальтированный земельный участок, и ссылаясь на отсутствие в связи с этим оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ООО "Прибой-К" поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ЗАО "Объединение рынков" против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 01.12.96 ЗАО "Объединение рынков" предоставило ООО "Прибой-К" в аренду земельный участок площадью 80 кв. м, находящийся под застройкой принадлежащего истцу павильона на территории Центрального рынка Калининграда, а также площади по периметру павильона и примыкающие к зданию, арендуемому у Облпотребсоюза, на расстоянии трех метров для организации собственной лоточной торговли, сроком действия на 15 лет.

Впоследствии те же стороны заключили договор от 05.12.96, в соответствии с которым ответчик (арендодатель) обязался передать истцу (арендатору) за плату торговое место площадью 80 кв. м в павильоне, собственником которого является ООО "Прибой-К", на территории Центрального рынка напротив входа в мясной павильон, а также торговые площади на расстоянии трех метров, по периметру примыкающие к павильону ООО "Прибой-К", и торговые площади на расстоянии трех метров, примыкающие к зданию, арендуемому у Облпотребсоюза, для использования под торговлю продуктами питания на пятнадцать лет.

В связи с необходимостью проведения реконструкции рынка арендодатель в июне 2000 года предложил арендатору приостановить действие договора аренды и возобновить его по окончании строительных работ на новых условиях, от данного предложения истец отказался.

26 августа 2000 года ЗАО "Объединение рынков" снесло находящийся на арендуемом земельном участке павильон. Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящего требования.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А21-388/02-С1 договор аренды от 01.12.96 признан недействительным.

Изменив основание иска, истец указал, что обязанность ответчика возместить ущерб, причиненный сносом торгового павильона, возникла в связи с неисполнением ЗАО "Объединение рынков" обязательств по другому договору - от 05.12.96 аренды торгового места.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и проанализировав указанный договор, пришли к правомерному выводу о том, что фактически предметом договора является заасфальтированный участок земли на территории Центрального рынка.

Земельный участок площадью 3,800 га для хозяйственных нужд и размещения Центрального рынка предоставлен ЗАО "Объединение рынков" в постоянное бессрочное пользование.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Содержание права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не тождественно содержанию права собственности на него. Полномочия субъекта права постоянного (бессрочного) пользования по распоряжению предоставленным ему земельным участком ограничены по сравнению с правами собственника. На момент заключения договора от 05.12.96 отсутствовал закон, предоставляющий лицу, обладающему участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, полномочия сдавать его в аренду. Не предоставлено такому лицу право самостоятельно распоряжаться земельным участком и законами, действующими в настоящее время (статья 20 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалы дела не свидетельствуют и о том, что ЗАО "Объединение рынков" было управомочено собственником на сдачу в аренду земельных участков, занятых торговыми местами. Не может рассматриваться как такое разрешение постановление администрации Калининградской области от 27.12.93 N 303, которым утверждены Примерные правила торговли на розничных рынках Калининградской области. В пункте 2.4 Правил, на который ссылается истец, речь идет о праве рынка предоставлять в аренду соответствующие помещения на территории рынка.

При таких обстоятельствах суд обеих инстанций пришел к правомерному выводу о ничтожности договора аренды от 05.12.96 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 167 названного кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку суд признал недействительным договор, на котором ООО "Прибой-К" основывало свое требование, отпало правовое основание для возложения на ЗАО "Объединение рынков" обязанности возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора.

К тому же истец, предъявляя требование о взыскании убытков в связи со сносом принадлежащего ему павильона, не определил правовой статус данного имущества. Представитель ООО "Прибой-К" в судебном заседании на вопрос суда, относится ли спорный павильон к движимому или недвижимому имуществу, затруднился ответить. В материалах дела имеются доказательства того, что разрешение на строительство павильона истцу в установленном порядке не выдавалось. Правоустанавливающие документы на павильон у истца оформлены не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно признав павильон самовольной постройкой, ошибочно посчитал, что ответчик нарушил законные права и интересы истца, и удовлетворил требование о взыскании убытков исходя из определенной экспертами стоимости павильона как недвижимого имущества.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее права собственности и не вправе распоряжаться ею. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Следовательно, нельзя говорить о наличии у лица, осуществившего самовольную постройку, в отношении этого объекта каких-либо прав, подлежащих защите.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что решение суда в части признания недействительным договора от 05.12.96 и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем оснований для отмены постановления апелляционной инстанции, которым решение отменено в части удовлетворения требования о взыскании убытков, нет.

При принятии кассационной жалобы к производству ООО "Прибой-К" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поэтому с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 6965 руб.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2003 по делу N А21-1475/02-С2 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прибой-К" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Прибой-К" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 6965 руб.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева Р.В. Казанцева

Г.М. Рудницкий