Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2001 г. N 5816/1101 Иск ООО о взыскании с Общества предоплаты по договору на проведение монтажных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как указанный договор является незаключенным, что влечет за собой удовлетворение исковых требований истца о взыскании денежных средств как неосновательно полученных, на которые, в соответствии с ГК РФ, подлежат начислению проценты

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июля 2001 г. N 5816/1101

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Власовой М.Г., Казанцевой Р.В. при участии от ООО "Шелен" Слободских А.В. (доверенность от 30.05.01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шелен" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.01 по делу N 5816/1101 (судьи Пятеренко Е.В., Мельник И.А., Кульпин В.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Шелен" (далее - ООО "Шелен") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" (далее - ООО "Дельта-Строй") о взыскании 100000 руб. предоплаты по договору от 19.07.99 и 28000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.01.01 иск удовлетворен частично. С ООО "Дельта-строй" в пользу ООО "Шелен" взыскано 100000 руб. и 3600 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.01 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Шелен" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение от 23.01.01. В обоснование жалобы ее податель указал, что ответчик не выполнил своих обязательств по договору подряда, что было подтверждено представленными суду доказательствами, однако апелляционная инстанция без достаточных оснований не приняла их во внимание.

В судебном заседании представитель ООО "Шелен" поддержал доводы жалобы.

ООО "Дельта-Строй" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что 19.07.99 между истцом и ответчиком был заключен договор N 21/99 на проведение монтажных работ в котельной дома 40 на ул. Белинского в Калининграде. Согласно пунктам 1 и 2 договора подрядчик (ответчик) обязался из своих материалов выполнить монтажные работы в котельной по вышеуказанному адресу, а заказчик (истец) - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.3 договора, предусматривающим 100% предоплату не позднее 10 дней после заключения договора, истец платежным поручением от 23.07.99 перечислил на расчетный счет ответчика 100000 руб. - полную стоимость работ, предусмотренную договором и протоколом согласования договорной цены.

В деле имеется акт сдачи-приемки выполненных работ от июля 1999 года (без даты), подписанный представителями сторон, из которого следует, что монтажные работы по указанному договору выполнены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования ООО "Шелен" в части взыскания 100000 руб. предоплаты, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выполнения работ не доказан. В то же время суд не нашел оснований для взыскания процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК), указав, что до заявления иска истец не обращался к ответчику с требованием о возвращении предоплаты.

Апелляционная инстанция, отказывая в удовлетворении иска, сослалась на упомянутый акт как на доказательство выполнения работ, а также на акт от 21.11.2000, подписанный представителями ответчика и общества с ограниченной ответственностью "ПКБ Калининградтеплогазпроект", из которого следует, что в котельной фактически смонтирована система всасывающих и напорных трубопроводов к сетевым насосам, трубы окрашены и теплоизолированы, котельная находится в рабочем состоянии. В постановлении сделан вывод о том, что заказчик не доказал факта выполнения работ по монтажу оборудования котельной какой-либо другой организацией и при этом не заявлял ходатайств о проведении экспертизы для установления данного факта.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты в части отказа в иске подлежат отмене по следующим основаниям.

Частью первой статьи 432 ГК установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Условия о предмете договора закон считает существенными.

Пункт 1 договора определил его предмет как выполнение монтажных работ в котельной по ул. Белинского, 40 в Калининграде. В пункте 2.2.1 указано, что подрядчик выполняет работы по монтажу оборудования в указанной котельной, а в пункте 2.2.3 определен срок выполнения подрядчиком монтажных и пусконаладочных работ.

Проектная техническая документация, на которую имеется ссылка в пункте 2.2.2 договора, между сторонами согласована не была, так же как не были согласованы конкретное наименование и объемы подлежащих выполнению работ.

Эти обстоятельства дают основания сделать вывод о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора. Этот вывод подтверждается перепиской между сторонами (л.д. 39) и составлением сторонами в подтверждение занятой ими позиции односторонних актов осмотра котельной, в которых истец и ответчик каждый - по своему именует работы, которые, по его мнению, выполнены либо не выполнены (л.д. 38, 42).

Таким образом, договор между истцом и ответчиком от 19.07.99 является незаключенным, что влечет за собой удовлетворение исковых требований истца о взыскании 100000 руб. как неосновательно полученных.

Статьей 1102 ГК установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Частью второй статьи 1107 ГК предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Отказ в иске в части взыскания процентов не основан на материалах дела, так как до предъявления иска истец обращался к ответчику с претензиями о возврате ему указанной суммы (л.д. 21-23).

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции и решение суда в части отказа в иске подлежат отмене. Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца надлежит оставить без изменения, а также взыскать с ответчика в пользу истца 28000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 25.04.01 по делу N 5816/1101 отменить. Решение того же суда от 23.01.01 в части отказа в иске отменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шелен" 28000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Шелен" судебные расходы по уплате госпошлины по кассационной жалобе в сумме 2080 руб.

Председательствующий Судьи

Е.В. Коняева М.Г. Власова

Р.В. Казанцева