Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2001 г. N 6434/13 Иск Предпринимателя о взыскании с ПБЮЛ убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды с правом выкупа, частично удовлетворен, так как указанным договором не предусмотрена обязанность Предпринимателя производить оплату ряда услуг, задолженность по которым послужила основанием для расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке, а следовательно, ПБЮЛ своими действиями создал для истца препятствия в пользовании имуществом по назначению и лишил его возможности впоследствии переоформить арендованное имущество в свою собственность

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2001 г. N 6434/13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя Фишман С.В. - Исаевой А.В. (доверенность от 10.08.2001 N 5186),

от предпринимателя Циулина Т.В. - Якушевича А.Ю. (доверенность от 13.07.2001 N 39АА-063346),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Циулина Т.В. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2001 по делу N 6434/13 (судьи Мельник И.А., Сергеева И.С., Кульпин В.Н.),

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Фишман Светлана Витальевна обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Циулину Тарасу Владимировичу о взыскании 181545 руб. 50 коп. задолженности за поставленный товар. В дополнении к исковому заявлению от 22.01.2001 Фишман С.В. в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила основание своего иска и просила взыскать убытки в размере 181545 руб. 50 коп., причиненные в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Циулиным Т.В. договора аренды с правом выкупа. Циулиным Т.В., в свою очередь, предъявлен встречный иск о взыскании 75480 руб. 38 коп. ущерба.

Решением от 17.04.2001 с предпринимателя Циулина Т.В. в пользу предпринимателя Фишман С.В. взыскано 115975 руб. 50 коп. задолженности путем проведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам. В остальной части иска отказано.

Апелляционной инстанцией решение изменено, в части взыскания 15600 руб. предпринимателю Фишман С.В. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель Циулин Т.В. просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.06.2001, в иске Фишман С.В. отказать.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права: пункт 1 части 1 статьи 108, статья 118, статья 36, пункт 2 статьи 127, пункт 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не применены положения главы 29 и пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что 06.03.2000 между предпринимателем Циулиным Т.В. (арендодатель) и предпринимателем Фишман С.В. (арендатор) заключен договор аренды с правом выкупа ацетиленовой станции.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

По смыслу названной статьи арендная плата не идентична выкупной цене.

В данном случае стороны в спорном договоре аренды установили, что стоимость оборудования, переданного в пользование арендатору за полный срок аренды составляет 170.640 руб., эквивалентных 6000 долларам США на день заключения договора, что соответствует сумме арендной платы, которую они рассматривают как выкупную цену арендованного оборудования. В соответствии с пунктом 5.3 договора арендная плата устанавливается в виде единовременного платежа в размере 30 % от стоимости оборудования, оставшаяся часть - в виде передачи сырья (карбид кальция) и продукции, изготовленной арендатором.

Пунктом 9.5 договора предусмотрено, что он действует до полного его исполнения. Результатом исполнения в соответствии с пунктом 1.11 договора является переход права собственности на арендуемое оборудование к арендатору. Следовательно, срок договора аренды не определен и, более того, он поставлен в зависимость от волеизъявления Фишман С.В., то есть от того, когда она выплатит выкупную цену. Таким образом, срок договора аренды от 06.03.2000 может быть любой продолжительности (дни, месяцы, годы). Из названного договора аренды не следует, что в данном случае размер внесенных за этот период платежей в счет выкупной цены будет соответствовать размеру арендной платы за тот же период. Как установлено судом апелляционной инстанции, Фишман С.В. в период с марта по август 2000 года внесла денежные средства и продукцию в счет выкупной цены на общую сумму 147.525 руб. 50 коп. Из данной суммы не представляется возможным определить размер арендной платы за пользование станцией в период с марта по август 2000 года, а в договоре ее размер сторонами не согласован.

Письмом от 13.09.2000 Циулин Т.В. сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке со ссылкой на образовавшуюся у Фишман С.В. задолженность за телефон, электроэнергию, аренду открытой площадки на территории открытого акционерного общества "Стройкомплект" (далее - ОАО "Стройкомплект").

Принимая во внимание, что пунктом 5.3 договора не предусмотрена обязанность Фишман С.В. производить оплату указанных услуг, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Циулин Т.В. своими действиями создал для Фишман С.В. препятствия в пользовании ацетиленовой станцией по назначению и лишил ее возможности впоследствии переоформить станцию в свою собственность.

Таким образом, внесенные Фишман С.В. в счет выкупной цены платежи подлежат возврату. Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать исполненного по договору до момента, когда состоялось его расторжение. При этом не исключается применение общих норм, касающихся обязательств, возникших вследствие неосновательного обогащения. В данном случае внесенная Фишман С.В. выкупная цена за изъятое у нее арендованное имущество является неосновательным обогащением, возникшим у Циулина Т.В.

Что касается встречных требований Циулина Т.В., то судом также правомерно удовлетворены эти требования только в части стоимости 30 ацетиленовых баллонов и компрессора ФВ-6 в сумме 47.200 руб., поскольку Фишман С.В. изъяла их в счет компенсации затрат по внесению арендных платежей. Требование Циулина Т.В. о взыскании 28.280 руб. 38 коп. задолженности перед ОАО "Стройкомплект" обоснованно отклонено судом, так как договором аренды с правом выкупа от 06.03.2000 не предусмотрена обязанность Фишман С.В. производить оплату аренды производственной площадки, электроэнергии и телефона.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Калининградской области от 15.06.2001 по делу N 6434/13 оставить без изменения, кассационную жалобу предпринимателя Циулина Тараса Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Циулина Тараса Владимировича в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 2275 руб. 20 коп.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская