Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2001 г. N 5647/649 Иск КУГИ о выселении ООО из занимаемого помещения не удовлетворен, так как охранно-арендный договор, заключенный между Центром и ООО, не является ничтожной сделкой, поскольку у Центра были необходимые полномочия для передачи в аренду спорного памятника Обществу по указанному договору

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2001 г. N 5647/649

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Матлиной Е.О., Михайловской Е.А.,

при участии:

от ООО "Маркер" - Майдебуры А.П. (доверенность от 22.01.2001), от Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры - Майдебуры А.П. (доверенность от 25.07.2001 N 351),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Маркер" на решение от 06.03.2001 (судья Можегова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2001 (судьи Конева В.В., Гелеверя Т.А., Шпенкова С.В.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5647/649,

установил:

Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (далее - КУГИ Калининградской области) обратился в арбитражный суд с иском о выселении общества с ограниченной ответственностью "Маркер" (далее - ООО "Маркер") из занимаемого им помещения по адресу: Калининград, угол улиц А. Невского и Литовского вала (часть помещений памятника "Бастион "Обертайх" - литеры А, Б, В).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено Государственное областное предприятие "Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Калининградской области" (далее - НПЦ по охране и использованию памятников).

Решением от 06.03.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 06.06.2001 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Маркер" просит отменить названные судебные акты и вынести новое решение.

Податель жалобы ссылается на то, что охранно-арендный договор от 02.04.93, заключенный между НПЦ по охране и использованию памятников и индивидуальным частным предприятием Родневского "Маркер" (далее - ИЧП "Маркер"), являющимся правопредшественником ООО "Маркер", соответствует действовавшему на момент его заключения законодательству. НПЦ по охране и использованию памятников на тот момент являлся специально уполномоченным органом по охране и использованию памятников истории и культуры и обладал правом заключения охранно-арендных договоров на недвижимые памятники истории и культуры, находящиеся на балансе НПЦ. Ответчик ссылается также на то, что КУГИ Калининградской области не представил доказательств своих полномочий в сфере управления памятниками истории и культуры. Кроме того, податель жалобы считает необоснованным вывод суда об отнесении памятника "Бастион "Обертайх" к объектам федеральной собственности.

КУГИ Калининградской области направил по факсимильной связи отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В обоснование своей позиции комитет приводит те же доводы, что и в исковом заявлении.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте слушания кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что между НПЦ по охране и использованию памятников и ИЧП "Маркер" 02.04.93 был заключен охранно-арендный договор для использования части помещений (литеры А, Б, В) памятника "Бастион "Обертайх" под административные помещения, культурно-сервисный центр.

КУГИ Калининградской области предъявил иск о выселении ООО "Маркер", полагая, что названный договор является ничтожной сделкой. В обоснование ничтожности охранно-арендного договора истец сослался на то, что данный памятник является федеральной собственностью и НПЦ по охране и использованию памятников не вправе был заключать такой договор. КУГИ Калининградской области в обоснование принадлежности спорного объекта к федеральной собственности ссылается на пункт 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, в соответствии с которым право распоряжаться от имени собственника объектами федеральной собственности принадлежит КУГИ Калининградской области как территориальному органу Министерства имущественных отношений Российской Федерации, а также на пункт 3 Указа Президента Российской Федерации от 14.10.92 N 1230, согласно которому исключительно Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом и по его поручению соответствующие комитеты по управлению имуществом осуществляют полномочия арендодателя при сдаче в аренду недвижимого имущества государственных предприятий, относящихся к собственности Российской Федерации. Однако названные нормативные акты не определяют статус объектов федеральной собственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, сослались на выписку из реестра федерального имущества (л.д. 29). Как усматривается из этой выписки, основанием для внесения спорного объекта в реестр явилось постановление главы администрации Калининградской области от 25.10.91 N 17 "О постановке на государственный учет вновь выявленных памятников истории и культуры и передаче на баланс Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Управления культуры памятников истории и культуры государственного и местного значения". Данное постановление, которое указано в реестре как основание внесения в него спорного имущества, не может быть принято во внимание, так как оно издано до принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1. Иных оснований для отнесения спорного объекта к федеральной собственности ни истцом, ни судом не приводится. Только в отзыве на кассационную жалобу КУГИ ссылается на пункт 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, полагая, что бастион "Обертайх" как памятник местного значения относится к федеральной собственности только потому, что он не поименован ни в одном из приложений к названному постановлению. Поэтому, по его мнению, до момента определения соответствующего собственника указанный памятник относится к федеральной собственности.

Согласно решению Исполнительного комитета Калининградского областного Совета народных депутатов от 16.10.81 N 262 "Об утверждении списков памятников истории и культуры Калининградской области, находящихся на государственной охране" бастион "Обертайх" внесен в список как памятник местного значения.

Разграничение федеральной, государственной и муниципальной собственности, как это усматривается из приложений N 2 и N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, производится в зависимости от вида деятельности и принадлежности предприятий, а также от того, относится ли объект к жилищному или нежилому фонду. Поэтому отнесение памятников, которые не имеют общероссийского значения, к государственной или муниципальной собственности должно производиться исходя из вида деятельности самого субъекта государственной собственности, находящегося в таком здании.

В данном случае памятник "Бастион "Обертайх" находится на балансе НПЦ по охране и использованию памятников. До заключения охранно-арендного договора от 02.04.93 в нем размещались Калининградский трест ресторанов и Калининградская городская ассоциация "Сервис". Об этом, в частности, свидетельствует акт приемки-передачи основных средств от 12.02.92 и постановление главы администрации Калининградской области от 25.10.91 N 17. НПЦ по охране и использованию памятников исходя из рода его деятельности не относится к федеральной собственности. Таким образом, спорный памятник не является федеральной собственностью по этому критерию.

Не вызывает сомнений тот факт, что документом, подтверждающим право собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности. Однако в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.98 N 8, на который ссылается истец, арбитражный суд при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в указанные реестр или перечень при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности, должен руководствоваться приложениями NN 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1.

Как пояснил представитель НПЦ по охране и использованию памятников, все памятники на территории Калининградской области с декабря 1990 года, то есть с момента создания НПЦ по охране и использованию памятников, находились у последнего на балансе. Из устава данной организации усматривается, что она специально создана Управлением культуры администрации Калининградской области на основании приказа Министерства культуры РСФСР для управления, контроля и осуществления мероприятий по охране и использованию памятников истории и культуры в Калининградской области, в том числе с правом заключения охранно-арендных договоров.

Действовавшие на момент заключения охранно-арендного договора учредительные документы НПЦ по охране и использованию памятников в установленном порядке недействительными не признаны, поэтому довод подателя жалобы о том, что названный орган по смыслу Закона РСФСР от 15.12.78 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" не является специальным уполномоченным государственным органом в деле охраны памятников, подлежит отклонению. Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2000 N 54 недействительность государственной регистрации юридического лица сама по себе не является основанием для того, чтобы считать ничтожными сделки этого юридического лица, совершенные до признания его регистрации недействительной. То же самое относится и к случаям признания недействительными учредительных документов этого юридического лица.

При таких обстоятельствах решение от 06.03.2001 и постановление от 06.06.2001 подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 06.03.2001 и постановление апелляционной инстанции от 06.06.2001 Арбитражного суда Калининградской области по делу N 5647/649 отменить.

В иске Комитету по управлению государственным имуществом Калининградской области отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская