Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июля 2001 г. N А13-6518/00-14 Иск ООО о признании недействительным постановления ИМНС о взыскании НДС по экспорту удовлетворен, так как право налогоплательщика на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, не установлена и обязанность налогоплательщика подтвердить это обстоятельство при предъявлении НДС к возмещению из бюджета, как и правоспособность его поставщиков. Кроме того, ИМНС нарушен порядок привлечения ООО к налоговой ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июля 2001 г. N А13-6518/00-14

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Метстрой Инвест" директора Таболкина А.С., Мельникова Д.А. (доверенность от 12.07.01) и адвоката Сагалова Л.Б. (ордер от 12.07.01 N 2294),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.01 по делу N А13-6518/00-14 (судьи Виноградова Т.В., Осокина Н.Н., Чельцова Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Метстрой Инвест" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу (далее - ИМНС) о признании недействительным постановления от 08.11.2000 N 08/1122 о взыскании 403 153 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за 2-й квартал 2000 года.

Решением от 29.03.01 суд удовлетворил иск ООО, установив нарушение ИМНС при вынесении оспариваемого постановления прав налогоплательщика и положений пунктов 2 и 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС"), а также статей 31, 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда. По мнению налогового органа, обжалуемое решение вынесено с нарушением положений статьи 7 Закона "О НДС", при этом суд не дал оценки доводам ответчика о ничтожности сделок, заключенных истцом с ООО "Нева-Авто", которое не зарегистрировано в установленном порядке.

В отзыве на жалобу ООО просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов ответчика.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ИМНС в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представители ООО также просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно материалам дела ООО представило в ИМНС 04.08.2000 расчет (налоговую декларацию) по НДС по экспорту за 2-й квартал 2000 года, согласно которому 896 892 рубля НДС, уплаченного истцом поставщикам продукции, реализованной на экспорт, подлежит возмещению (зачету) из бюджета. Для обоснования права на возмещение НДС из бюджета ООО также представило документы, предусмотренные пунктом 22 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39), подтверждающие его право на применение экспортной льготы.

ИМНС провела камеральную проверку представленных истцом документов, по результатам которой на основании статьи 101 НК РФ заместителем руководителя налогового органа вынесено оспариваемое истцом постановление от 08.11.2000 N 08/112322 "о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Фактически указанным постановлением ИМНС взыскала с ООО 403 153 рубля НДС за 2-й квартал 2000 года, отказав в возмещении (зачете) этой суммы налога со ссылкой на результаты встречных проверок, согласно которым один из поставщиков истца - ООО "Нева-Авто" не зарегистрирован в Санкт-Петербурге.

В ходе судебного разбирательства по иску ООО, изучив и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 58 и 59 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), суд установил факт уплаты истцом сумм НДС поставщикам продукции, реализованной на экспорт. При этом суд обоснованно указал, что в силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, поэтому истец правомерно перечислял денежные средства за поставленную продукцию (с учетом НДС) организациям, с которыми он не состоит в договорных отношениях, по указанию своего кредитора - ООО "Нева-Авто". Факт реального экспорта приобретенной ООО продукции ИМНС не оспаривала.

Право налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при экспорте товаров (работ, услуг) предусмотрено пунктами 2 и 3 статьи 7 Закона РФ "О НДС", устанавливающей порядок исчисления налога. В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей или возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий отчетный период. Такой порядок возмещения (зачета) сумм налога, уплаченных, поставщикам, применяется и при экспортной реализации товаров (работ, услуг), освобожденных от налога на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС".

Порядок применения статьи 7 Закона "О НДС" разъяснен в пунктах 19-22 Инструкция N 39, изданной на основании статьи 10 Закона "О НДС". В соответствии с пунктом 21 Инструкции N 39 при освобождении от уплаты налога на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС" возмещение (зачет) НДС, фактически уплаченного поставщикам за приобретенные (оприходованные) товары (выполненные работы, оказанные услуги), производится при наличии у экспортера документов, подтверждающих реальный экспорт товаров, перечень которых приведен в пункте 22 этой Инструкции.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение (зачет) НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено лишь фактом уплаты суммы НДС при оплате товаров в порядке, установленном пунктом 1 статьи 7 Закона "О НДС", и фактом реального экспорта этого товара. Эти обстоятельства ИМНС не оспаривает и в кассационной инстанции.

Названными нормами право на возмещение НДС не связывается с фактическим внесением суммы налога в бюджет поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, не установлена и обязанность налогоплательщика подтвердить это обстоятельство при предъявлении НДС к возмещению из бюджета, как и правоспособность его поставщиков.

Кроме того, суд в решении от 29.03.01 правомерно указал, что ИМНС, несмотря на возложенную на нее пунктом 6 статьи 108 НК РФ и пунктом 1 статьи 53 АПК РФ обязанность, не представила доказательства ничтожности сделок ООО и ООО "Нева-Авто". Отсутствие у налогового органа сведений о государственной регистрации юридического лица, а согласно письму Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 07.03.01 N 7-2220/01-1 в базе данных зарегистрировано 6 предприятий с названием ООО "Нева-Авто", не свидетельствует об отсутствии таковой и тем более не является основанием для нарушения прав другого налогоплательщика.

Также правомерно суд указал на допущенные налоговым органом нарушении положений статей 88 и 101 НК РФ, поскольку оспариваемое постановление ИМНС вынесено без извещения налогоплательщика о результатах рассмотрения представленных им материалов и о дате рассмотрения их руководителем налогового органа (его заместителем), что является нарушением требований пункта 1 статьи 101 НК РФ. Кроме того, пунктом 2 статьи 101 НК РФ не предусмотрено право налоговых органов выносить решение о взыскании налога, порядок применения такой меры принудительного исполнения обязанности по уплате налога установлен статьей 46 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации. Вместе с тем решение суда от 29.03.01 кассационная инстанция считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29.03.01 по делу N А13-6518/00-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

М.В. Пастухова