Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2001 г. N А13-4434/00-11 Жалоба ООО на определение суда, которым ИМНС предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до окончания производства по уголовному делу, не удовлетворена, так как в АПК РФ не содержится указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этом необходимость, учитывая при этом интересы как должника, так и взыскателя, а суд установил, что выявленные по уголовному делу обстоятельства могут быть основанием для предоставления отсрочки исполнения решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2001 г. N А13-4434/00-11

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Зубаревой Н.А. и Петренко А.Д., при участии от ООО "Винс.В" Прибыткова А.В. (доверенность от 24.03.2001 N 7), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде Фицай О.В. (доверенность от 19.12.2000 N 219),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винс.В" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2001 по делу N А13-4434/00-11 (судьи Маганова Т.В., Хвостов Е.А., Виноградова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Винс. В" (далее - ООО "Винс. В", Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция) о возврате из бюджета на основании деклараций за 1-й квартал 2000 года и май месяц 2000 года 22 547 105,84 руб. (с учетом уменьшения размера требований в судебном заседании) налога на добавленную стоимость, который уплачен поставщикам продукции, реализованной впоследствии на экспорт.

Решением от 08.11.2000 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2001 решение суда отменено, иск Общества удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2001 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения.

Определением суда от 28.05.2001 ответчику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до окончания производства по уголовному делу (вступления в законную силу судебного решения либо постановления о прекращении уголовного дела).

В кассационной жалобе ООО "Винс. В" просит определение арбитражного суда от 28.05.2001 отменить, ссылаясь на нарушением судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Винс.В" поддержал доводы кассационной жалобы. Представители налоговой инспекции возражали против удовлетворения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по заявлению должника отсрочить исполнение судебного акта.

В названном кодексе не содержится указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку исполнения судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в этом необходимость, учитывая при этом интересы как должника, так и взыскателя.

Арбитражный суд, исследовав обстоятельства, послужившие основанием для подачи заявления об отсрочке исполнения судебного акта и реализуя предоставленное законом право, пришел к выводу о наличии необходимости в предоставлении отсрочки.

В материалах дела содержатся документы (объяснения руководителя ООО "Винс.В" о том, что Общество не занималось внешнеэкономической деятельностью; постановление от 15.03.2001 о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО "Винс.В" в связи с наличием "в действиях руководителя Общества признаков фиктивной сделки с целью уклонения от уплаты налогов путем представления заведомо подложных документов"; бухгалтерский баланс предприятия и отчет о прибылях и убытках по состоянию на 01.04.2001, свидетельствующие об отсутствии у Общества основных средств и хозяйственной деятельности, что препятствует последующей уплате в бюджет возмещенного по решению суда налога на добавленную стоимость в случае пересмотра принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам), на основании которых суд пришел к такому выводу.

Суд установил, что выявленные обстоятельства могут быть основанием для предоставления отсрочки исполнения на основании статьи 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Переоценивать выводы суда кассационная инстанция в силу положения статей 165, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется судом.

Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1), 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Вологодской области от 28.05.2001 по делу N А13-4434/00-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Винс.В" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.А. Зубарева

А.Д. Петренко