Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 января 2002 г. N А56-4552/01 Иск АОЗТ о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы удовлетворен, поскольку, в частности, истец правомерно применил льготу при исчислении суммы данного налога - исключил расходы на содержание находящегося на балансе АОЗТ профилактория, который признан судом объектом социально-культурной сферы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 января 2002 г. N А56-4552/01

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Корпусовой О.А., Троицкой Н.В., при участии от акционерного общества закрытого типа "Птицефабрика "Ломоносовская" Кивриной Е.А. (доверенность от 08.02.2002 N 2), Искровской Т.С. (доверенность от 08.02.2002 N 4), Черкас С.С. (доверенность от 08.02.2002 N 5), Чемерис С.Ю. (доверенность от 08.01.2002 N 3), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области Варнавского Д.М. (доверенность от 04.01.2002 N 02-4/48), Ильина А.В. (доверенность от 04.01.2002 N 02-4/48),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2001 по делу N А56-4552/01 (судьи Масенкова И.В., Жбанов В.Б., Глазков Е.Г.),

установил:

Акционерное общество закрытого типа "Птицефабрика "Ломоносовская" (далее - общество, птицефабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) от 15.01.2001 N 03/2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 28.03.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2001, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2001 принятые по настоящему делу судебные акты отменены в связи с тем, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушена тайна совещания судей, и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 26.09.2001 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд, по мнению Инспекции, неправильно применил статьи 53 и 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), указав, что доказательства совершенного обществом налогового правонарушения должны собираться налоговым органом на стадии налоговой проверки, и нарушив тем самым принцип состязательности сторон в арбитражном процессе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители общества их отклонили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция 18.12.2000 провела камеральную налоговую проверку представленного птицефабрикой расчета по налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы за 9 месяцев 2000 года, по результатам которой составлен акт от 18.12.2000 N 695/62 и принято решение от 15.01.2001 N 03/2 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки установлена неполная уплата обществом налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы вследствие неправомерного, по мнению инспекции, применения льготы по фактическим затратам на содержание объектов социальной и культурной сферы. Инспекция доначислила обществу налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени за просрочку его уплаты и привлекла к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Согласно подпункту "ч" пункта 1 статьи 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" налог на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы относится к местным налогам. При этом ставки налога и порядок его взимания устанавливаются представительными органами власти. При исчислении сумм данного налога подлежат исключению расходы предприятий и организаций, рассчитанные исходя из норм, устанавливаемых местными органами власти, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, находящихся на балансе этих организаций или финансируемых ими в порядке долевого участия.

Аналогичный порядок исчисления налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы установлен Положением о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, утвержденным решением районного собрания муниципального образования "Ломоносовский район" от 23.12.98 N 99.

В законодательстве о налогах и сборах отсутствует как определение понятия "объект социально-культурной сферы", так и перечень подобных объектов, в связи с чем суд кассационной инстанции находит правомерным использование судом первой инстанции Общесоюзного классификатора "Отрасли народного хозяйства" (ОКОНХ). Согласно указанному классификатору в состав объектов жилищного фонда и социально-культурной сферы входят, в том числе, объекты отдыха и туризма (код 91600). К оздоровительным учреждениям и учреждениям отдыха относятся пионерские лагеря, дома отдыха, пансионаты без лечения и другие учреждения отдыха (код 91610 ОКОНХ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, на балансе птицефабрики находится профилакторий, который относится к объектам социально-культурной сферы.

Доводы Инспекции об ином статусе спорного объекта (производственный цех) опровергаются актом рабочей комиссии о приемке законченного строительства от 10.12.91, техническим паспортом, инвентарной карточкой, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Таким образом, общество при исчислении налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы правомерно уменьшило его на расходы по содержанию профилактория и не допустило нарушения законодательства о налогах и сборах.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части обязанности доказывания (статья 53 АПК РФ) и представления и истребования доказательств (статья 54 АПК РФ) являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов, возлагается на орган, принявший акт.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 6 статьи 31 НК РФ" следует читать "подпункт 6 пункта 1 статьи 31 НК РФ"

При проведении камеральной налоговой проверки Инспекция не воспользовалась правом истребования документов у проверяемого налогоплательщика (статья 93 НК РФ); привлечения эксперта (статья 95 НК РФ) или специалиста для оказания содействия в осуществлении налогового контроля (статья 96 НК РФ); осмотра (обследования) помещений, принадлежащих налогоплательщику (пункт 6 статьи 31 НК РФ), в связи с чем судом с учетом требований пункта 1 статьи 53 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ правомерно отклонены ходатайства ответчика об истребовании доказательств.

Восполнение дефектов налоговой проверки в процессе судебного разбирательства, в том числе путем собирания по запросу суда доказательств совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения противоречит требованиям статей 101, 108 НК РФ и статье 53 АПК РФ.

При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемый судебный акт является законным и основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2001 по делу N А56-4552/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова О.А. Корпусова

Н.В. Троицкая