Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 декабря 2001 г. N А56-14850/01 Иск ООО к ЗАО о признании недействительными торгов по продаже нежилых помещений и зданий, а также о признании недействительными сделок, совершенных по результатам указанных торгов, не удовлетворен, поскольку при рассмотрении дела не выявлено нарушения правил проведения торгов, а также истцом не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица, явившегося от имени ООО принять участие в торгах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 декабря 2001 г. N А56-14850/01

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2001 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Михайловской Е.А., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Подъем" - Кузнеченкова М.О. (доверенность от 16.10.2001), от ЗАО "Веста" - Тихонова Д.В. (доверенность от 08.10.2001), от ГУ Минюста РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Криворуцкого А.Б. (доверенность от 05.06.2001 N 59-Д-01), от ООО "Рент-Сервис" - Гусика В.П. (доверенность от 22.06.2001 N 53/01),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ООО "Подъем" и ЗАО "ГПТ "Спецтоннельстрой" на решение от 03.07.2001 (судья Алешкевич О.А.) и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2001 (судьи Томпакова Г.Н., Барканова Я.В., Кузнецов М.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14850/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Подъем" (далее - ООО "Подъем") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Веста" (далее - ЗАО "Веста") о признании недействительными торгов от 07.05.2001 по продаже:

- нежилых помещений 1н и 7н (кадастровый номер 78:6317:0:15:1), расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, дом 6, литер И;

- нежилых зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ворошилова, дом 6, литер А (кадастровый номер 78:6317:0:16) и литер М (кадастровый номер 78:6317:0:17), а также о признании недействительными сделок, совершенных по результатам указанных торгов, в том числе договора между ООО "Рент-Сервис" и ЗАО "Веста", и возвращении сторон в первоначальное положение.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Служба судебных приставов Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации (далее - служба судебных приставов), закрытое акционерное общество "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" (далее - ЗАО "ГПТ "Спецтоннельстрой"), общество с ограниченной ответственностью "Рент-Сервис" (далее - ООО "Рент-Сервис"), Российский Фонд федерального имущества (далее - РФФИ), закрытое акционерное общество "Ниеншанц" (далее - ЗАО "Ниеншанц").

Решением от 03.07.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2001, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Подъем" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

- правила проведения оспариваемых торгов противоречат статьям 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- истец не был извещен о проведении торгов в установленном законом порядке;

- ответчику были представлены все необходимые документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО "Подъем" Тузова Л.Ф.

В кассационной жалобе ЗАО ГПТ "Спецтоннельстрой" также просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на несоблюдение ответчиком порядка извещения о проведении оспариваемых торгов.

ЗАО "ГПТ "Спецтоннельстрой", РФФИ, ЗАО "Ниеншанц" о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО "Подъем" поддержал доводы кассационной жалобы. От представителя ЗАО "Веста" поступил отзыв с просьбой оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Представители службы судебных приставов и ООО "Рент-Сервис" также полагали решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 07.05.2001 состоялись публичные торги в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "ГПТ "Спецтоннельстрой", организатором которых выступило ЗАО "Веста". Поскольку ООО "Подъем" не было допущено к участию в указанных торгах, истец обратился с настоящим иском в суд. В качестве основания для признания торгов недействительными ООО "Подъем" в исковом заявлении указывает на следующее нарушение, допущенное, по его мнению, ЗАО "Веста" при подготовке и проведении торгов: полномочия генерального директора истца были подтверждены надлежащим образом, поэтому у организатора торгов отсутствовали основания не допускать к участию в аукционе лицо, которое внесло задаток, подписало предварительный договор и явилось на торги в соответствии с приглашением ЗАО "Веста". Впоследствии истец уточнил основания иска (том 1, л.д. 73-75) и дополнительно указал на нарушение организатором торгов порядка извещения об их проведении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как следует из текста информационного сообщения ЗАО "Веста", опубликованного в газете "Санкт-Петербургское деловое обозрение" от 05.04-12.04.2001, извещение о торгах содержит все необходимые данные, предусмотренные пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 21).

Доводы ООО "Подъем" и ЗАО "ГПТ "Спецтоннельстрой" о том, что названная газета не печаталась в типографии общества с ограниченной ответственностью "МДМ-печать", в связи с чем ЗАО "Веста" нарушен порядок извещения о проведении публичных торгов, обоснованно отклонены судом и апелляционной инстанцией. Данное обстоятельство не имеет значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку истец в исковом заявлении прямо указывает, что он "явился в соответствии с извещением о проведении публичных торгов, размещенным ответчиком в газете "Санкт-Петербургское деловое обозрение" N 6(202) за 05.04-12.04.2001, в место проведения торгов по адресу: Санкт-Петербург, Колокольная ул., дом 2" (том 1, л.д. 5). Кроме того, последующие действия истца по подписанию предварительного договора (том 1, л.д. 14), внесению задатка за право участия в оспариваемых торгах подтверждают, что ООО "Подъем" было извещено о времени, месте и форме проведения торгов.

В связи с тем, что истец воспользовался правом на участие в оспариваемых торгах, его гражданские права и охраняемые законом интересы действиями ЗАО "Веста", связанными с извещением о проведении торгов, не были нарушены.

Ссылка ООО "Подъем" на то, что принятие ответчиком заявки от истца на участие в торгах, а также его регистрация в качестве участника торгов (том 1, л.д. 14, 20) служат доказательством незаконного отстранения ООО "Подъем" от участия в торгах, обоснованно отклонена судом и апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, ни к заявке от 27.04.2001 (предварительному договору на участие в торгах), ни к моменту заседания комиссии об определении участников торгов по продаже недвижимого имущества 07.05.2001, истцом не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица, явившегося от имени ООО "Подъем" принять участие в торгах. Решение участника ООО "Подъем" от 03.11.99 N 6 об избрании генеральным директором Тузова Л.Ф. и решение участника от 24.04.2001 N 7 о принятии участия в аукционе по продаже недвижимого имущества 07.05.2001, проводимом ЗАО "Веста", были представлены в 11 час. 15 мин. истцом только после оглашения решения комиссии о недопуске его к участию в торгах (том 1, л.д. 24-26), а начало торгов согласно извещению - 11 час. 00 мин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Поскольку при рассмотрении дела не выявлено нарушения правил проведения торгов, судом и апелляционной инстанцией правильно применены нормы материального и процессуального права и отказано в удовлетворении иска.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационных жалоб ООО "Подъем" и ЗАО "ГПТ "Спецтоннельстрой" неубедительны.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку при подаче кассационной жалобы ЗАО "ГПТ "Спецтоннельстрой" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 03.07.2001 и постановление апелляционной инстанции от 18.10.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-14850/01 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Подъем" и закрытого акционерного общества "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Судьи

И.М. Стрелов Е.А. Михайловская

И.В. Сергеева