Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2002 г. N А56-29705/00 Жалоба Предпринимателя на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя об отсрочке исполнения решения не удовлетворена, так как Предприниматель не представил доказательств, подтверждающих необходимость отсрочки исполнения решения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 ноября 2002 г. N А56-29705/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2002 г.

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Почечуева И.П., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В., при участии предпринимателя Екимова Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Екимова Ю.Е. на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2002 по делу N А56-29705/00 (судьи Фокина Е.А., Звонарева Ю.Н., Шульга Л.А.),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2001 по настоящему делу удовлетворен иск Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Всеволожскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) о взыскании с предпринимателя Екимова Юрия Евгеньевича 70597 рублей недоимки по подоходному налогу, 1815 рублей пеней и 888 рублей штрафа за нарушение налогового законодательства.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Определением арбитражного суда от 25.12.2001 Екимову Ю.Е. отказано в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения от 12.02.2001.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.07.2002 определение от 25.12.2001 отменено в связи с рассмотрением дела в отсутствии Екимова Ю.Е., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ходатайство об отсрочке исполнения решения от 12.02.2001 рассмотрено по существу и в его удовлетворении отказано.

В кассационной жалобе Екимов Ю.Е. просит отменить постановление от 17.07.2002, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не проверил по существу законность и обоснованность решения от 12.02.2001.

В судебном заседании Екимов Ю.Е. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, которая рассмотрена без участия представителя налоговой инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте заседания суда.

Проверив законность постановления от 17.07.2002 в кассационном порядке, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из текста кассационной жалобы, Екимов Ю.Е. полагает, что в соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2002 апелляционная инстанция должна была пересмотреть настоящее дело по существу.

Однако указанные доводы несостоятельны.

Екимов Ю.Е. 24.08.2001 обратился в арбитражный суд с заявлением только о предоставлении отсрочки исполнения решения от 12.02.2001. В апелляционной жалобе, возвращение которой отменено постановлением суда кассационной инстанции от 11.06.2002, он просит отменить определение суда от 25.12.2001. Постановлением от 11.06.2002 кассационная инстанция передала в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу именно эту апелляционную жалобу.

Таким образом, Екимов Ю.Е. не обжаловал решение суда от 12.02.2001 и у апелляционной инстанции не было оснований для пересмотра решения суда первой инстанции.

Не имеется в настоящее время оснований для пересмотра решения от 12.02.2001 и у суда кассационной инстанции, поскольку кассационная жалоба Екимова Ю.Е. на решение от 12.02.2001 возвращена судом кассационной инстанции определением от 09.10.2002 в связи с пропуском срока кассационного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Правомерно отменив определение суда первой инстанции от 25.12.2001 и рассмотрев ходатайство об отсрочке исполнения решения от 12.02.2001 по существу, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года. действовавшего на момент вынесения обжалуемого постановления, арбитражный суд по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Согласно статье 53 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, Екимов Ю.Е. не представил доказательств, подтверждающих необходимость отсрочки исполнения решения от 12.02.2001. Заявленный предпринимателем довод сводится лишь к тому, что он не имел возможности принимать участие в судебном заседании 12.02.2001, закончившемся принятием решения. Однако указанное обстоятельство может быть основанием для обжалования решения от 12.02.2001, но не может служить основанием для отсрочки исполнения этого решения, вступившего в законную силу.

Таким образом, постановление апелляционной инстанции от 17.07.2002 является законным и отмене не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2002 по делу N А56-29705/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Екимова Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.П. Почечуев О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов