Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 декабря 2002 г. N А56-29705/00 Дело по иску ИМНС к Предпринимателю о взыскании недоимки по подоходному налогу, пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, так как дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 декабря 2002 г. N А56-29705/00

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2002 г.

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 июня 2002 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Корпусовой О.А.,

судей Ветошкиной О.В. и Закордонской Е.П.,

при участии в судебном заседании представителя предпринимателя Екимова Ю.Е. - Завадского В.К. (доверенность от 13.11.02),

рассмотрев 10.12.02 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Екимова Юрия Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.01 по делу N А56-29705/00 (судья Герасимова М.М.),

установил:

Инспекция по Всеволожскому району Ленинградской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Екимову Юрию Евгеньевичу о взыскании 70597 руб. недоимки по подоходному налогу, 4440 руб. пеней и 888 руб. штрафа, а всего 73300 руб.

Решением от 12.02.01 иск удовлетворен частично. С предпринимателя Екимова Ю.Е. взыскано 70597 руб. недоимки по подоходному налогу и 1815 руб. пеней и 888 руб. штрафа. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель Екимов Ю.Е. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что факт неуплаты им подоходного налога документально не подтвержден, а также на то, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в арбитражном суде по вине органов связи.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель Екимов Ю.Е. не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления налоговой инспекции к производству в арбитражном суде, а также о времени и месте рассмотрения дела. Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возвращены с отметкой органа связи на уведомлении о вручении о том, что адресата "не было дома". Материалами дела подтверждается, что неучастие ответчика в судебных заседаниях обусловлено исключительно неудовлетворительной работой почты. В судебном заседании кассационной инстанции Екимов Ю.Е. пояснил, что о рассмотрении дела в арбитражном суде узнал, когда к нему явился судебный пристав-исполнитель для исполнения решения суда.

Кассационная коллегия считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, чем нарушил его процессуальные права.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 2 части 4 Арбитражного процессуального кодекса" следует читать "пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса"

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд нарушил нормы процессуального права. Указанное нарушение как в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), так и в соответствии с пунктом 2 части 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (2002 года) является безусловным основанием для отмены решения.

При новом рассмотрении дела суду необходимо соблюсти требования процессуального закона и принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права. При этом суду следует дать мотивированную оценку представленным по делу доказательствам. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым отметить, что при принятии решения по настоящему делу суд уклонился от оценки обстоятельств дела. Кассационная коллегия обращает особое внимание на то, что налоговая инспекция не представила суду никаких доказательств неуплаты предпринимателем Екимовым Ю.Е. подоходного налога за 1998 год. Акт налоговой проверки от 05.05.2000 и решение налоговой инспекции от 18.05.2000 сами по себе не доказывают ни факт неуплаты налогоплательщиком налога, ни факт совершения им налогового правонарушения. Более того, выводы в акте выездной налоговой проверки от 05.05.2000 основаны на показаниях свидетелей. Каким образом и кем опрашивались свидетели и соблюдались ли при этом нормы процессуального законодательства, в акте проверки налоговая инспекция не указала. Поэтому кассационная коллегия считает обоснованной ссылку подателя жалобы на нарушение налоговой инспекцией пункта 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты.

Кроме того, при новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, уплаченной предпринимателем Екимовым Ю.Е. при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.01 по делу N А56-29705/00 отменить. Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова О.В. Ветошкина

Е.П. Закордонская