Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2001 г. N А56-12058/2001 Иск Предпринимателя о признании недействительным решения ИМНС о наложении штрафа за неприменение ККМ при оказании услуги по выдаче в прокат имущества удовлетворен, так как Инспекцией нарушен порядок привлечения Предпринимателя к ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2001 г. N А56-12058/2001

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Пашуковой Ю.В. (доверенность от 13.11.2000) и от предпринимателя Румянцевой Н.М. представителя Начинкина А.М. (доверенность от 17.07.2001),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2001 по делу N А56-12058/2001 (судьи Масенкова И.В., Орлова Е.А., Жбанов В.Б.),

установил:

Предприниматель без образования юридического лица Румянцева Надежда Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - инспекция МНС) о признании недействительным ее решения от 27.03.2001 о наложении штрафа в сумме 10.000 рублей за нарушение законодательства, регулирующего порядок применения контрольно-кассовых машин.

Решением от 30.05.2001 исковые требования удовлетворены. Решение обосновано тем, что налоговый орган, проводивший проверку, не вправе самостоятельно осуществлять контрольные закупки, поскольку статья 31 Налогового кодекса Российской Федерации содержит закрытый перечень полномочий налоговых органов. Кроме того, по мнению суда, нарушены права предпринимателя Румянцевой Н.М., представитель которой фактически был лишен возможности изложить свои доводы во время рассмотрения материалов проверки.

В апелляционном порядке законность и обоснованность состоявшегося судебного акта не проверялись.

Решение от 30.05.2001 обжаловано инспекцией МНС в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить названное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В заседании кассационной инстанции представитель инспекции МНС поддержал кассационную жалобу и просил отменить состоявшийся судебный акт.

Представитель предпринимателя Румянцевой Н.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого судом решения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, не находит оснований для отмены решения от 30.05.2001 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что инспекция МНС в период с 23.03.2001 по 27.03.2001 провела проверку соблюдения законодательства, регулирующего порядок применения контрольно-кассовых машин, в торговой точке, принадлежащей предпринимателю Румянцевой Н.М. В ходе проверки установлено, что в данной торговой точке не была применена контрольно-кассовая машина при оказании услуги по выдаче в прокат видеокассеты. Указанное обстоятельство зафиксировано в актах от 23.03.2001 N 151 и от 23.03.2001 (без номера).

На основании этих актов 27.03.2001 заместителем руководителя инспекции МНС принято решение о наложении на истицу штрафа в сумме 10.000 рублей.

Предприниматель Румянцева Н.М., полагая, что это решение незаконно, обратилась в арбитражный суд с иском о признании его недействительным. По мнению истицы, правоотношения, возникшие между сторонами в момент выдачи видеокассеты, продолжают существовать до момента её возврата, после чего и наступает обязанность лица, оказывающего услугу, выдать кассовый чек за полученные денежные средства. При этом предприниматель Румянцева Н.М. ссылается на статью 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", согласно которой предприятия обязаны выдавать покупателю (клиенту) вместе с покупкой (после оказания услуги) отпечатанный контрольно-кассовой машиной чек за покупку (услугу), подтверждающий исполнение обязательств по договору купли-продажи (оказания услуги) между покупателем (клиентом) и соответствующим предприятием.

Между тем в соответствии с пунктом 1 статьи 626 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование.

Таким образом, выдавая клиенту видеокассету, истица исполнила свое обязательство, вытекающее из договора проката, и с этого момента наступает ее публично-правовая обязанность выдать клиенту чек за оказанную услугу.

Поскольку истица не сделала этого, инспекция МНС правомерно наложила на него штрафные санкции.

Кассационная инстанция считает необходимым отметить, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод об отсутствии полномочий у налоговых органов на проведение проверок.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" налоговые органы обязаны проводить проверки правильности выдачи чеков.

Таким образом, осуществление проверок соблюдения законодательства, регулирующего порядок применения контрольно-кассовых машин, является не только правом, но и обязанностью налоговых органов.

В то же время суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение от 27.03.2001, поскольку инспекция МНС нарушила процедуру привлечения предпринимателя Румянцевой Н.М. к административной ответственности.

В соответствии с частью первой статьи 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении дела.

Согласно акту проверки от 23.03.2001 Румянцева Н.М. была приглашена в инспекцию МНС 26.03.2001 с 9 до 12 часов.

Между тем дело об административном правонарушении рассмотрено 27.03.2001, и в этот же день принято решение о наложении штрафа на истицу.

Доказательств того, что Румянцева Н.М. была уведомлена о том, что рассмотрение ее дела состоится 27.03.2001, инспекция МНС суду не представила.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имело место нарушение порядка привлечения истицы к административной ответственности, и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2001 по делу N А56-12058/2001 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов К.Ю. Коробов

Н.В. Лавриненко