Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 августа 2001 г. N А56-6242/01 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неуплату НДС и за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения удовлетворен, так как судом сделан правомерный вывод о доказанности факта экспорта, права истца на пользование льготой по НДС и права на его возмещение из бюджета либо зачет в счет предстоящих платежей

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 августа 2001 г. N А56-6242/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Ломакина С.А., Петренко А.Д.,

при участии от ООО "ИНТФ "Турботехника" Матузона A.M. (доверенность от 01.12.2000), от Инспекции министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Соколова С.В. (доверенность от 04.09.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.04.2001 (судьи Загараева Л.П., Жбанов В.Б., Захаров В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2001 (судьи Зайцева Е.К., Королева Т.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6242/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТФ "Турботехника" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения 3445 от 19.12.2000 о привлечении истца к ответственности за нарушение налогового законодательства.

Решением суда от 16.04.2001 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2001 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить, поскольку, по мнению ответчика, судом неправильно применены нормы налогового законодательства о применении льгот по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) и возмещении из бюджета сумм налога.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности истца по вопросу правильности исчисления и своевременности внесения в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01.07.98 по 30.09.2000.

Из акта проверки усматривается, что истец в 1999 году пользовался льготой по НДС в соответствии с пунктом 1 "а" статьи 5 закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС), как экспортер по работам (услугам), выполненным в рамках контракта с Китайской судостроительной торговой компанией N 98 от 22.07.98 и предъявила к возмещению из бюджета НДС, уплаченный поставщикам материальных ресурсов и услуг, использованных при выполнении работ по контракту.

Налоговая инспекция полагает, что истец не является плательщиком НДС по контракту, так как оказывала инжиниринговые услуги, и не имеет права на возмещение НДС.

Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция вынесла решение N 455 от 19.12.2000 о привлечении истца к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде взыскания 1 505 рублей штрафа и по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, имевшее место в течение более одного налогового периода в виде взыскания 15 000 рублей штрафа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон об НДС) в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникшая разница засчитывается в счет предстоящих платежей либо возмещается за счет общих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий период. Аналогичный порядок зачета или возмещения сумм налога, уплаченных поставщикам, применяется при реализации товаров, освобожденных от налога в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона об НДС (экспортируемые товары).

Такое же правило содержится и в пунктах 21 и 22 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 39 от 11.10.95 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".

Следовательно, при предъявлении к возмещению НДС по экспортным операциям доказыванию подлежат факты правомерности пользования льготой и уплаты НДС поставщикам материальных ценностей.

Судебными инстанциями дана оценка предмету экспортного контракта от 22.07.98 как научно-исследовательской работе, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и сделан правомерный вывод о доказанности факта экспорта, права истца на пользование льготой по НДС и права на его возмещение из бюджета либо зачет в счет предстоящих платежей. Переоценка данных обстоятельств противоречит статье 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. Ссылка налоговой инспекцией на пункт 14 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость", в котором дается исчерпывающий перечень экспортных услуг, освобождаемых от НДС и куда не входят инжиниринговые услуги, не состоятелен. Суд первой инстанции правомерно признал, что предметом экспортного контракта является экспорт научно-технической работы, при котором истец вправе применять положения Закона об НДС о возмещении налога из бюджета. Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.04.2001 и постановление апелляционной инстанции от 09.06.2001 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6242/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова С.А. Ломакин

А.Д. Петренко