Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2001 г. N А56-10260/01 Иск ИМНС к ООО о взыскании штрафов частично не удовлетворен, так как Инспекцией не соблюден досудебный порядок урегулирования спора

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2001 г. N А56-10260/01

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Комаровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга Тихоновой И.В. (доверенность от 19.02.01 N 04/4290),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.01 по делу N А56-10260/01 (судья Слобожанина В.Б.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО) о взыскании 4676 рублей 26 копеек налоговых санкций на основании решения налогового органа от 28.12.2000 N 17/33705 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 03.05.01 суд частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика 1910 рублей 16 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль и 74 рубля 40 копеек штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС). Исковые требования в части взыскания 84 рублей 46 копеек налоговых санкций оставлены судом без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение ИМНС досудебного порядка урегулирования спора. В остальной части иска суд отказал вследствие того, что ИМНС не выносила решение о взыскании с ООО штрафа за неуплату налога с продаж.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска и взыскать с ООО 2608 рублей 26 копеек штрафа за неуплату налога с продаж. По мнению налогового органа, суд неправильно применил положения статьи 104 НК РФ, поскольку в подпункте "с" пункта 2.1 решения ИМНС от 28.12.2000 N 17/33705 допущена опечатка и ошибочно указано "штраф 20% за несвоевременную уплату НДС - 2608 рублей 26 копеек", а не "налога с продаж".

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель ООО в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИМНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

В соответствии с решением от 28.12.2000 N 17/33705, вынесенным ИМНС в порядке статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, ООО привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 4591 рубля 82 копеек налоговых санкций (пункт 1 решения). В пункте 2 названного решения ответчику предложено перечислить установленный в требовании об уплате налогов в срок - 15.01.01 недоимки и пени, начисленные на неуплаченные суммы налога на прибыль, НДС и налога с продаж, а также налоговые санкции: 1910 рублей 16 копеек штрафа за несвоевременную уплату налога на прибыль (подпункт "а"), 73 рубля 40 копеек штрафа за несвоевременную уплату НДС (подпункт "в") и 2608 рублей 26 копеек штрафа также "за несвоевременную уплату НДС" (подпункт "с" пункта 2 решения).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в установленный срок требования налогового органа от 04.01.01 N 17001984, ИМНС в порядке статьи 104 НК РФ обратилась в суд с иском о взыскании с ООО 4591 рубля 82 копеек налоговых санкций. В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 4676 рублей 26 копеек и просил взыскать с ответчика 1910 рублей 16 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль, 73 рубля 40 копеек штрафа за неуплату НДС и 2692 рубля 70 копеек штрафа за неуплату налога с продаж.

Однако в пункте 1 статьи 104 НК РФ указано, что после вынесения решения о привлечении налогоплательщика (иного лица) к ответственности за совершение налогового правонарушения соответствующий налоговый орган обращается с исковым заявлением в суд о взыскании с лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной названным Кодексом. При этом до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции, а в случае, если налогоплательщик отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации, за совершение данного налогового правонарушения.

Таким образом, названной нормой установлен досудебный порядок, урегулирования спора о взыскании налоговой санкции, которая в силу пункта 7 статьи 114 НК РФ взыскивается только в судебном порядке. Основанием же для взыскания налоговой санкции решением суда является вынесенное в порядке статьи 101 НК РФ решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения.

В данном случае решением ИМНС от 28.12.2000 N 17/33705, вынесенным в порядке статьи 101 НК РФ, ООО привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 4591 рубля 82 копеек налоговых санкций за неполную уплату налога (пункт 1 решения). При таких обстоятельствах суд решением от 03.05.01 правомерно в соответствии с пунктом 5 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения иск ИМНС в части взыскания с ООО 84 рублей 46 копеек штрафа, поскольку в требовании об уплате налога, пеней и налоговых санкций от 04.01.01 N 17001984 налогоплательщику предложено в срок до 15.01.01 уплатить только 4591 рубль 82 копейки налоговых санкций, а следовательно, истцом не соблюден установленный пунктом 1 статьи 104 НК РФ досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Кроме того, решением ИМНС от 28.12.2000 N 17/33705 ООО привлечено к предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ ответственности только за неполную уплату налога на прибыль и НДС, в связи с чем ответчику предложено добровольно перечислить в срок, установленный в требовании об уплате налогов, - 1910 рублей 16 копеек штрафа за неуплату налога на прибыль (подпункт "а" пункта 2 решения), 73 рубля 40 копеек штрафа за неуплату НДС (подпункт "в" пункта 2 решения), а также 2608 рублей 26 копеек штрафа за неуплату НДС (подпункт "с" пункта 2 решения). Поскольку истец не принимал решения о привлечении ООО к налоговой ответственности за конкретное налоговое правонарушение - неполную уплату или неуплату налога с продаж, которое в силу пункта 1 статьи 104 НК РФ является основанием для взыскания налоговых санкций в судебном порядке, суд решением от 03.05.01 правомерно отказал ИМНС в иске о взыскании с ООО штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату этого налога.

Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы ИМНС о том, что в подпункте "с" пункта 2 решения от 28.12.2000 N 17/33705 допущена опечатка и ошибочно указан штраф в сумме 2608 рублей 26 копеек за неполную уплату НДС, а не налога с продаж. Согласно пункту 3 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы налогоплательщика в свою защиту и результаты их проверки, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности. Однако в решении ИМНС отсутствуют такие сведения в части налога с продаж, а следовательно, у суда нет оснований для признания ООО привлеченным названным решением к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату или неполную уплату налога с продаж.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, а решение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.01 по делу N А56-10260/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина