Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 апреля 2000 г. N А56-496/00 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за использование неисправной ККМ и за невыдачу чека покупателю не удовлетворен, поскольку ИМНС неправильно квалифицировано правонарушение, а именно: за применение ККМ без средств визуального контроля должна быть применена ответственность за осуществление расчетов без применения ККМ, а не за использование неисправной ККМ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 11 апреля 2000 г. N А56-496/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Петренко А.Д., судей Кузнецовой Н.Г., Никитушкиной Л.Л. при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга Петроченкова А.Н. (доверенность от 24.09.99), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2000 по делу N А56-496/00 (судья Никитушева М.Г.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Микс" (далее - Общество) о взыскании 5602 рублей за использование неисправной контрольно-кассовой машины (далее - Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при денежных расчетах с населением") и за невыдачу чека покупателю 17.09.99.

Арбитражный суд решением от 25.01.2000 в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права и удовлетворить иск.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте суда извещено, но его представитель в судебное заседание не явился.

Проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 17.09.99 в результате проверки торговой точки Общества работниками налоговой инспекции было установлено, что на применяемой ККМ отсутствовало средство визуального контроля "Сервисное обслуживание" и не был выдан чек при проведении контрольной закупки, за что решением руководителя налоговой инспекции от 06.10.99 на Общество наложен штраф за использование неисправной ККМ и невыдачу чека покупателю в сумме 5602 рублей.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) предприятия, которые в соответствии со статьей 1 названного Закона должны применять контрольно-кассовые машины, обязаны использовать исправные контрольно-кассовые машины для осуществления денежных расчетов с населением. Это же требование изложено и в пункте 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 N 904, далее - Положение), где среди прочих обязательных условий для применения ККМ указано и на обязательное оснащение ККМ средствами визуального контроля "Государственный реестр" и "Сервисное обслуживание". Здесь же сказано, что ККМ должны проходить проверку исправности в центрах технического обслуживания ежегодно в январе - феврале и что не допускаются к применению ККМ, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия - изготовителя или одно из средств визуального контроля. Перечень возможных неисправностей ККМ приведен в пункте 8 Положения и согласно ему отсутствие средств визуального контроля не относится к неисправностям ККМ. Так как часть 4 пункта 7 Положения запрещает применение ККМ без средств визуального контроля, то в этом случае может быть применена ответственность за осуществление расчетов без применения ККМ, а не за использование неисправной ККМ (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 04.08.99). Таким образом, решение налоговой инспекции не обоснованно по праву - неправильно квалифицировано правонарушение.

Поскольку в данном случае имело место неприменение ККМ, то ответственность за невыдачу чека применяться не может, так как совершение первого правонарушения исключает второе.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 25.01.2000 по делу N А56-496/00 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.Д. Петренко Н.Г. Кузнецова

Л.Л. Никитушкина