Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2000 г. N А56-30208/99 Иск АООТ к КУГИ об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение и перечислить истцу денежные средства, полученные от истца в качестве исполненного по недействительной сделке, не удовлетворен, поскольку отсутствие государственной регистрации договора аренды земельных участков означает, что он не заключен, а договор, который не заключен, не может быть признан недействительным, а следовательно, исковые требования, основанные на оценке договоров аренды как недействительных, не подлежат удовлетворению

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 апреля 2000 г. N А56-30208/99

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Кирилловой И.И.,

судей Власовой М.Г. и Сапоткиной Т.И.,

при участии:

от АООТ "ЦФТ" - Грумбкова Б.В. (дов. от 11.12.99),

от КУГИ - Золотаревой Я.В. (дов. от 28.12.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2000 по делу N А56-30208/99 (судьи Горбик В.М., Капелькина Л.М., Серикова И.А.),

установил:

Акционерное общество открытого типа "Центр фирменной торговли" (далее - АООТ "ЦФТ") обратилось в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании ответчика возвратить 90.408 руб. неосновательного обогащения путем перечисления их истцу.

Решением от 17.01.2000 (судья Семенкова А.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.02.2000 решение отменено, с КУГИ в пользу АООТ "ЦФТ" взыскано 90.481 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе КУГИ просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставить в силе решение, указывая, что в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, поскольку была предоставлена истцом во исполнение несуществующего обязательства. Податель жалобы ссылается на платность землепользования в Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закона "О плате за землю", полагая, что в связи с этим истец как землепользователь не вправе требовать возврата произведенных им платежей за землю. Кроме того, как указано в жалобе, поскольку денежные средства, уплаченные за пользование землей, перераспределяются между уровнями бюджетной системы, КУГИ не может отвечать своим имуществом за денежные средства, уплаченные истцом и поступившие в бюджеты различных уровней. По мнению подателя жалобы, в связи с этим суду следовало привлечь к участию в деле в качестве соответчиков Министерство финансов Российской Федерации и Комитет финансов администрации Санкт-Петербурга.

В судебном заседании представитель КУГИ поддержал жалобу и сделал заявление о повороте исполнения, представитель АООТ "ЦФТ" возразил против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция находит, что он подлежит отмене.

Как видно из искового заявления, иск был предъявлен об обязании ответчика возвратить неосновательное обогащение и перечислить истцу денежные средства, полученные от истца в качестве исполненного по недействительной сделке в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве недействительных сделок истец расценил два договора аренды земельных участков от 08.07.99, в регистрации которых было отказано. Срок действия указанных договоров предполагался с 01.07.99 по 30.06.2002.

В соответствии со статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации договора означает, что он не заключен. Договор, который не заключен, не может быть признан недействительным, поскольку возможна недействительность договора только уже заключенного. В связи с этим исковые требования, основанные на оценке договоров аренды как недействительных, не подлежат удовлетворению, поскольку истец требует возвратить ему исполненное по недействительной сделке, а таковая как основание иска отсутствует. Кроме того, неосновательного обогащения КУГИ не получил в связи с распределением полученных средств между уровнями бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, апелляционная инстанция, отменяя решение суда первой инстанции, неправильно применила нормы материального права и неправомерно удовлетворила иск.

Кроме того, как пояснили в судебном заседании представители сторон, АООТ "ЦФТ" пользуется земельными участками, а в настоящее время совершаются действия, направленные на регистрацию договоров, что легализует фактические отношения, сложившиеся между сторонами.

Как следует из представленного в судебное заседание мемориального ордера от 10.03.2000, КУГИ произвел исполнение по постановлению от 29.02.2000, в связи с чем и согласно заявлению о повороте исполнения, кассационная инстанция производит поворот исполнения постановления от 29.02.2000, подлежащего отмене.

Руководствуясь статьями 175-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.02.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30208/99 отменить. Решение от 17.01.2000 оставить в силе. Осуществить поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 29.02.2000 по данному делу. Взыскать с АООТ "Центр фирменной торговли" в пользу КУГИ Санкт-Петербурга 90.481 руб.

Взыскать с АООТ "Центр фирменной торговли" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1.658 руб.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова М.Г. Власова

Т.И. Сапоткина