Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 августа 2001 г. N А13-934/01-11 Иск ООО к ИМНС о признании недействительным решения о взыскании штрафа за неуплату налога на имущество не удовлетворен, так как законодательство не связывает уплату налога с фактом государственной регистрации недвижимого имущества; спорное имущество находилось на балансе Общества, поэтому оно должно было уплачивать налог, исходя из его стоимости

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 августа 2001 г. N А13-934/01-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Абакумовой И.Д., судей Ломакина С.А., Петренко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Иванидзе и К" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2001 по делу N А13-934/01-11 (судьи Хвостов Е.А., Виноградова Т.В., Мухаенова Г.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Иванидзе и К" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу о признании недействительным ее решения N 03-12/005 от 22.01.2001.

Судом принят к рассмотрению встречный иск налоговой инспекции о взыскании с общества 2 792 рублей 73 копеек налоговых санкций.

Решением суда от 16.04.2001 иск общества удовлетворен, во взыскании штрафных санкций отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение суда изменено и решение налоговой инспекции признано недействительным в части взыскания 1 740 рублей 99 копеек штрафа. С общества взыскано 1 051 рубль 74 копеек налоговых санкций.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционной инстанции решение суда отменить и дело передать на новое рассмотрение, указывая, что суд апелляционной инстанции неправильно истолкованы нормы материального права, исходя из того. Что общество не является субъектом уплаты налога.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения истцом налогового законодательства, о чем составлен акт от 20.12.2000. Из акта проверки следует, что истец в 1997 и 1998 годах неправомерно применил льготу по налогу на имущество, так как предприятие хозяйственную деятельность не осуществляло, в связи с чем не уплатил налог в полном размере.

Решением N 03-12/005 от 22.01.2001 налоговая инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 2 792 рублей 73 копеек штрафа за неуплату налога на имущество и предложила перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога и пеней.

Суд первой инстанции, признавая недействительным решение налоговой инспекции, указал, что субъектом уплаты налога является собственник имущества. Так как у общества отсутствовала регистрация права собственности на имущество (тепличное хозяйство), то оно не было обязано уплачивать налог на это имущество, несмотря на то, что оно находилось у него на балансе. Кроме того, суд указал, что налоговой инспекцией пропущен срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 113 НК РФ за неуплату налога в 1997 году.

Апелляционная инстанция суда в постановлении указала, что общество неправомерно применяла льготу по налогу на имущество, в связи с чем в ее действиях имеется состав правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Однако, суд правильно применил статью 113 НК РФ в отношении ответственности за неуплату налога за 1997 год.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "со статьей " Закона" следует читать "со статьей 2 Закона"

В соответствии со статьей " Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество) налогом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы, затраты, находящиеся на балансе плательщика. Суд апелляционной инстанции правомерно признал, что в данном случае закон не связывает уплату налога с фактом государственной регистрации недвижимого имущества. Спорное имущество (тепличное хозяйство) находилось на балансе общества, поэтому оно должно было уплачивать налог исходя из его стоимости.

Согласно пункту "б" статьи 4 Закона о налоге на имущество налогом не облагается имуществ предприятия по производству, переработке и хранению сельскохозяйственной продукции, если выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% от общей суммы выручки от реализации продукции. Факт отсутствия хозяйственной деятельности в проверяемый период общество не оспаривает и подтверждается материалами дела. Поэтому, налоговая инспекция правомерно доначислила налог на имущество и привлекла общество к ответственности за его неуплату.

Судебными инстанциями неправильно исчислили срок давности привлечения общества к ответственности и применили статью 113 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, истекли три года.

Согласно статье 8 Закона о налоге на имущество уплата налога производится по годовым расчетам в десятидневный срок со дня, установленного для бухгалтерского отчета за год. Бухгалтерский отчет за год подлежит сдаче в течение 990 дней по окончании года (статья 15 Федерального закона Российской Федерации "О бухгалтерском учете"). Следовательно уплата налога на имущество за 1997 год должна быть осуществлена до 10 апреля 1998 года. Решение о привлечении общества к ответственности вынесено 22.01.2001, то есть до истечения трехгодичного срока.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене, а исковые требования налоговой инспекции о взыскании налоговых санкций - удовлетворению в полном объеме с отказом в иске обществу о признании недействительным ее решения N 03-12/005 от 22.01.2001.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 2 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Вологодской области от 08.06.2001 по делу N А13-934/01-11 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу N 03-12/005 от 22.01.2001 о привлечении к ответственности общество с ограниченной ответственностью "Иванидзе и К" в виде взыскания 1 740 рублей 99 копеек штрафа и в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Иванидзе и К" 1 740 рублей 99 копеек налоговых санкций.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Иванидзе и К" в доход федерального бюджета 2 792 рубля 73 копейки штрафа и 785 рублей 21 копейку государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова С.А. Ломакин

А.Д. Петренко