Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 апреля 2000 г. N А44-3332/99-С9 Иск ГНИ о взыскании с Банка штрафа за непредставление документов, необходимых для осуществления налогового контроля, не удовлетворен, так как Инспекция не представила суду доказательств того, что необходимые для налогового контроля сведения могли быть ею получены только из выписок по валютным и рублевым счетам физических лиц, предоставление которых является нарушением банковской тайны

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 апреля 2000 г. N А44-3332/99-С9

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Клириковой Т.В. и Кузнецовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2000 по делу N А44-3332/99-С9 (судья Куропова Л.А.),

установил:

Государственная налоговая инспекция по городу Великому Новгороду (в настоящее время Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великому Новгороду, далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Акционерному коммерческому банку "СБС-Агро" в лице Новгородского регионального филиала (далее - Банк) о взыскании в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации 7 800 руб. штрафа за непредставление документов.

Решением от 20.01.2000 в иске отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение, ссылаясь на неверное толкование судом статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте", пункта 3 раздела 2 Инструкции Государственной налоговой службы от 07.08.97 N 45, пункта 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.91 "О налоговых органах", статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция и Банк о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Банка, результаты которой оформлены актом от 04.10.99. После проверки налоговые органы направили в Банк запрос от 21.09.99 N 04-03/14280 о предоставлении выписок по рублевым и валютным счетам физических лиц - клиентов Банка. В связи с отказом Банка представить эти документы налоговая инспекция постановлением от 01.11.99 N 04/36 привлекла Банк к ответственности в виде взыскания 7800 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" налогооблагаемой базой является сумма в рублях, уплачиваемая при "выплате с валютных счетов наличной иностранной валюты физическим лицам при условии поступления этих средств на валютные счета с рублевых счетов".

Понятие банковской тайны раскрыто в статье 26 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", где, в частности, указано: "Кредитная организация, Банк России гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов". Эта статья ограничивает выдачу справок по счетам и вкладам физических лиц: "Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, а при наличии согласия прокурора органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве".

Статья 857 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает, что "сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, предусмотренных законом".

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 4 части 1 статьи 24" следует читать "пунктом 4 части 3 статьи 24"

Исходя из того, что в соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О налоге на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте" удержание налога и его перечисление в соответствующие бюджеты возлагается на кредитные организации, производящие операции с наличной иностранной валютой, в момент получения плательщиками налога наличной иностранной валюты, Банк в данном случае выступает в качестве, налогового агента и несет его обязанности, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации: "представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога".

Вышеназванная норма корреспондируется с правами налоговой инспекции, установленными пунктом 1 части 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, права налоговых органов требовать от Банка, являющегося налоговым агентом, сведения, составляющие банковскую тайну, ограничены статьей 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 26 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности".

Вместе с тем кассационная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что для определения налогооблагаемой базы в данном случае у налоговой инспекции не было необходимости в получении сведений о движении денежных средств на валютных и рублевых счетах физических лиц клиентов банка поскольку полнота и правильность удержания Банком налога на покупку иностранных денежных знаков и платежных документов, выраженных в иностранной валюте, могли быть проверены налоговой инспекцией по иным имеющимся в банке документам.

Порядок ведения уполномоченными банками валютно-обменных и иных операций, часть из которых является объектом обложения рассматриваемым налогом, установлен Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 27.02.95 N 27 и письмом Центрального банка Российской Федерации от 20.03.95 N 150.

Пункт 1.27 Инструкции N 27 предусматривает, что бухгалтерский учет валютно-обменных операций осуществляется в разрезе синтетического, аналитического и внебалансового учета. Балансовые счета для учета банками валютно-обменных операций ведутся в соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденными Приказом Банка России от 18.06.97 N 02-263). При этом аналитический учет ведется в лицевых счетах, карточках, книгах, журналах, открываемых по каждому виду иностранной валюты.

Операции по покупке клиентом иностранной валюты за счет рублевых средств, находящихся на рублевых счетах этого клиента, и зачисление приобретенной иностранной валюты на валютный счет клиента отражаются в аналитическом учете. Налоговая инспекция не представила доказательств того, что учет валютно-обменных операций ведется Банком ненадлежащим образом и необходимые сведения не могут быть получены из данных аналитического учета. Как видно из материалов дела, этот вопрос налоговой инспекцией не исследовался.

Кроме того, истец мог проверить уплату налога на покупку иностранных денежных знаков на основании следующих документов: балансовых счетов Банка, в которых отражается объем продаж наличной иностранной валюты и размер перечисленного с этих операций налога, в частности по счету 60301;

мемориальных ордеров, которые отражают операции по внебалансовому учету, и справок к мемориальным ордерам; справок ф.N 0406007, являющихся документами строгой отчетности и отражающих конкретные валютно-обменные операции с физическими лицами.

Налоговая инспекция не представила суду и доказательств того, что необходимые для налогового контроля сведения могли быть ею получены только из выписок по валютным и рублевым счетам физических лиц, предоставление которых является нарушением банковской тайны.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты, в том числе персонально по каждому налогоплательщику. Истец не доказал, что Банк не выполнил эту обязанность, возложенную на него Налоговым Кодексом Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пунктом 4 части 1 статьи 24" следует читать "пунктом 4 части 3 статьи 24"

Налоговая инспекция привлекла Банк к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов, предусмотренных Кодексом, и иными актами законодательства о налогах и сборах. По рассматриваемому делу - это документы, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации: "документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога". Налоговая инспекция считает такими документами выписки движения денежных средств по валютным и рублевым счетам физических лиц, составляющие банковскую тайну. Однако, как было доказано выше, необходимые сведения могли быть получены налоговой инспекцией и из других документов.

В соответствии со статьями 108 и 110 Налогового кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть привлечено к ответственности только при наличии вины. По рассматриваемому делу вина налогоплательщика - Банка налоговой инспекцией не доказана.

Ссылка Банка на введение моратория на удовлетворение требований кредиторов приказом Банка России не может быть принят во внимание поскольку в силу статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" в течение срока действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые (экономические) санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей. Наложение налоговой инспекцией на Банк штрафа за непредставление документов не связано с исполнением денежных обязательств. В пункте 1 той же статьи указано, что действие моратория распространяется только на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска и кассационной жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 174, пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.01.2000 по делу N А44-3332/99-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великий Новгород - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова