Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2000 г. N А05-139/2000-13/21 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККМ удовлетворен, так как факт неприменения ККМ и невыдачи клиентам чека работниками Предпринимателя подтверждается актами проверки и актами контрольной закупки, кроме того, уклонение ответчика от дачи объяснений по факту совершенного административного правонарушения и от участия в рассмотрении административного дела не может являться основанием для освобождения его от ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июля 2000 г. N А05-139/2000-13/21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Дмитриева В.В., судей Зубаревой Н.А. и Шевченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Елиной Натальи Борисовны на решение от 01.02.2000 (судья Терентьев А.В.) и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2000 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-139/2000-13/21,

установил:

Ломоносовская территориальная Государственная налоговая инспекция по городу Архангельску (в настоящее время Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску, далее - налоговая инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Елиной Натальи Борисовны 4174 руб. 50 коп. штрафа за нарушение Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Суд решением от 01.02.2000 удовлетворил исковые требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Елина Наталья Борисовна просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, считая, что налоговой инспекцией при принятии решения о наложении штрафа не соблюдены нормы Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП). Суд при рассмотрении спора не принял во внимание эти возражения ответчика, а следовательно, по мнению предпринимателя, допустил нарушения норм материального права.

Предприниматель и налоговая инспекция о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены, их представители в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив законность принятого судом решения, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Закон) все субъекты предпринимательской деятельности при осуществлении денежных расчетов с населением обязаны применять контрольно-кассовую машину (далее - ККМ) и выдавать чек.

Статьей 7 Закона предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, за неприменение ККМ.

С учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.95.98 N 14-П размер штрафа за неприменение ККМ не должен превышать установленного статьей 146-5 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях - от 50 до 100 минимальных месячных оплат труда.

Размер предъявленного ко взысканию с предпринимателя Елиной Н.Б. штрафа (4174 руб. 50 коп.) соответствует установленному статьей 146-5 КоАП.

Срок наложения взыскания, предусмотренный статьей 38 КоАП, и срок давности исполнения постановления о наложении взыскания, установленный статьей 282 КоАП, налоговой инспекцией соблюдены.

Факт неприменения ККМ и невыдачи клиентам чека работниками предпринимателя подтверждается актами проверки от 03.09.99 и от 27.09.99, актами контрольной закупки и не отрицается ответчиком.

Довод предпринимателя Елиной Н.Б. о несоблюдении налоговой инспекцией статей 247, 255, 259, 261 и 262 КоАП правомерно отклонен судом со ссылкой на материалы дела и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.08.99 N 10. Этот довод не может быть принят во внимание еще и потому, что материалами дела подтверждается соблюдение налоговой инспекцией норм Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. В акте проверки от 27.09.99 отмечено, что предпринимателю предлагалось явиться в Ломоносовскую территориальную Государственную налоговую инспекцию по городу Архангельску 29 сентября 1999 года в 10 часов. Уклонение предпринимателем от дачи объяснений по факту совершенного административного правонарушения и от участия в рассмотрении административного дела не может являться основанием для освобождения его от ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 01.02.2000 и постановление апелляционной инстанции от 29.03.2000 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-139/2000-13/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Елиной Натальи Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В. В. Дмитриев А. В. Шевченко

Н. А. Зубарева