Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 августа 2001 г. N 6000/677 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС в части начисления НДС и пеней, в части взыскания штрафа за неполную уплату НДС и налога на прибыль, а также за грубое нарушение учета доходов и расходов и объектов налогообложения удовлетворен в части начисления НДС, пеней и штрафа по данному налогу, так как Инспекция не представила доказательств нарушения ООО требований Закона "О НДС", согласно которым предприятия, реализующие товары (работы, услуги), как освобождаемые от НДС, так и облагаемые названным налогом, имеют право на получение льгот только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 августа 2001 г. N 6000/677

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Кочеровой Л.И. и Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Светлогорску на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.01 по делу N 6000/677 (судьи Можегова Н.А., Приходько Е.Ю., Гелеверя Е.Ю.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Баркас" (далее - ООО) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Светлогорску (далее - ИМНС) о признании недействительным решения от 18.09.2000 N 83 в части начисления 59 289 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3-й - 4-й кварталы 1999 года и соответствующей суммы пеней, а также в части взыскания 11 857 рублей 80 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 15 000 рублей штрафа на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства ИМНС предъявила встречный иск о взыскании с ООО в соответствии с указанным решением 36 964 рублей 80 копеек налоговых санкций, в том числе и по НДС.

Решением от 04.04.01 суд удовлетворил иск ООО со ссылкой на отсутствие доказательств нарушения налогоплательщиком положений пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС") при экспортной реализации товаров. Кроме того, суд взыскал с ООО 10107 рублей налоговых санкций по налогу на прибыль на основании пункта 1 статьи 122 и пункта 1 статьи 120 НК РФ. В остальной части встречного иска ИМНС отказано в связи с удовлетворением исковых требований ООО.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ИМНС просит отменить решение суда, принятое, по ее мнению, с нарушением положений пункта 2 статьи 5 Закона "О НДС". При этом налоговый орган считает, что налогоплательщик неправомерно пользовался льготой, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС", поскольку материалами налоговой проверки установлено отсутствие у ООО раздельного учета затрат по производству и реализации товаров, освобожденных от НДС и облагаемых названным налогом.

Представители сторон, извещенных в установленном порядке о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ИМНС, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно акту от 28.08.2000 ИМНС провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО налогового законодательства за период с 01.07.98 по 01.04.2000 и выявила ряд налоговых правонарушений, повлекших неполную уплату налога на прибыль и НДС. В частности, ИМНС вменила налогоплательщику в вину неправомерное применение экспортной льготы по НДС вследствие нарушения положений пункта 2 статьи 5 Закона "О НДС", что повлекло неуплату 59 490 рублей налога за 3-й и 4-й кварталы 1999 года. Вывод налогового органа об отсутствии у ООО раздельного учета затрат по производству и реализации товаров, освобожденных от НДС и облагаемых налогом, основан на том, что в приказе от 01.01.99 N 1 "О формировании учетной политики предприятия" такой учет не предусмотрен.

По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем ИМНС в порядке статьи 101 НК РФ вынесено решение от 18.09.2000 N 83 о привлечении ООО к налоговой ответственности за совершение им налоговых правонарушений, в том числе по НДС - 15 000 рублей штрафа на основании пункта 3 статьи 120 НК РФ и 13 766 рублей 40 копеек штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статей 58 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил нарушение ИМНС положений пункта 2 статьи 100 и пункта 3 статьи 101 НК РФ при вынесении оспариваемой ООО части решения налогового органа, поскольку акт проверки как и решение не содержат документально подтвержденных фактов налогового правонарушения в виде неуплаты 59 490 рублей НДС, выявленного в ходе налоговой проверки, а также доводы налогоплательщика в свою защиту и результаты проверки этих доводов. При этом суд в решении от 04.04.01 указал, что в ходе судебного разбирательства ООО представило для обозрения ведомости аналитического учета затрат по счету 10-1э (экспорт) и по счету 10-1 (не экспорт) за проверяемый период, которые согласно акту от 28.08.2000 (лист дела 14) были представлены налогоплательщиком и в ходе налоговой проверки, однако проверяющими не указано по какой причине существующий у ООО раздельный учет затрат не принят во внимание, а в решении налогового органа от 18.09.2000 N 83 нет сведений о рассмотрении возражений налогоплательщика (лист дела 12) по указанному правонарушению.

При таких обстоятельствах суд правомерно указал, что ИМНС, несмотря на положения пункта 1 статьи 53 АПК РФ и пункта 6 статьи 108 НК РФ, не представила доказательства нарушения ООО требований пункта 2 статьи 5 Закона "О НДС", согласно которому предприятия, реализующие товары (работы, услуги) как освобождаемые от НДС, так и облагаемые названным налогом, имеют право на получение льгот, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, только при наличии раздельного учета затрат по производству и реализации таких товаров.

Кроме того, факт реализации ООО с 3-го квартала 1999 года экспортных товаров, освобождаемых от НДС в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС", ИМНС не спаривает, а отсутствие в его приказе от 01.01.99 N 1 сведений о ведении раздельного учета затрат объясняет то обстоятельство, что реализацию товаров на экспорт ООО осуществляет с 3-го квартала 1999 года.

По мнению кассационной инстанции, отсутствие доказательств факта налогового правонарушения, как и вины налогоплательщика в его совершении в силу статьи 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности. Кроме того, привлечение ООО за неполную уплату НДС вследствие неправомерного применения экспортной льготы к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 3 статьи 120 НК РФ, противоречит положениям пункта 2 статьи 108 НК РФ, исключающей повторное привлечение к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы ИМНС, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 165 и 174 АПК РФ недопустимо в кассационной инстанции и не соответствует полномочиям кассации. В то же время кассационная инстанция, не ограничиваясь доводами жалобы ИМНС, проверила законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме и считает его правомерным.

Руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.01 по делу N 6000/677 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Светлогорску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина