Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 августа 2001 г. N 2507 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением не удовлетворен, так как при принятии решения о привлечении ответчика к административной ответственности Инспекцией были допущены многочисленные нарушения прав Предпринимателя, в частности, в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ответчика о разъяснении ему его прав и обязанностей; в деле отсутствуют доказательства вручения правонарушителю протокола в порядке, предусмотренном законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 августа 2001 г. N 2507

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Коробова К.Ю., Лавриненко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Полесскому району Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2001 по делу N 2507 (судья Гелеверя Т.А.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Полесскому району Калининградской области (далее - инспекция МНС) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ярошевич Евгению Петровичу о взыскании штрафа в сумме 5.000 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Решением от 05.06.2001 в иске отказано. Судебное решение обосновано тем, что при привлечении виновного лица к административной ответственности налоговым органом допущено нарушение административно-процессуальных норм.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого судебного акта не проверялись

Решение арбитражного суда обжаловано инспекцией МНС в кассационном порядке. Податель жалобы просит отменить состоявшийся судебный акт и удовлетворить исковые требования. В жалобе указывается на то, что по результатам проверки деятельности ответчика установлено нарушение им Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", в связи с чем он правомерно привлечен к административной ответственности.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, штраф на предпринимателя Ярошевич Е.П. наложен решением руководителя инспекции МНС от 13.02.2001 N 41 за неприменение при расчетах с покупателем контрольно-кассовой машины.

Однако при рассмотрении дела в порядке административного производства допущены нарушения процессуальных прав ответчика.

В соответствии с частью первой статьи 247 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о своевременном его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении дела.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, при принятии решения инспекцией МНС были допущены многочисленные нарушения прав предпринимателя. В частности в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись ответчика о разъяснении ему его прав и обязанностей; в деле отсутствуют доказательства вручения правонарушителю протокола в порядке, предусмотренном законодательством. Указанные обстоятельства повлекли нарушения прав ответчика.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в протоколе допроса свидетеля от 09.02.2001, который стал основанием для составления протокола об административном правонарушении, отсутствуют сведения о дате и времени совершения покупки, когда покупателю не был выдан контрольно-кассовый чек. При таких обстоятельствах указанный протокол не может являться основанием для принятия решения о привлечении лица к административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что имело место нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности и правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании штрафных санкций.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.06.2001 по делу N 2507 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Полесскому району Калининградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Ю.Скворцов К.Ю.Коробов

Н.В.Лавриненко